Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А13-11480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11480/2018
город Вологда
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>) о взыскании 813 644 рублей 99 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.01.2018,

у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>) о взыскании 813 644 рубля 99 копеек, в том числе 730 586 рублей 36 копеек основного долга и 83 058 рублей 63 копейки штрафа.

Иск основан на статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) 29.12.2015 был заключен государственный контракт №257 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства «строительство здания специального приемника УМВД России по г. Вологде». Контракт подписан сторонами электронно-цифровым способом.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 30.12.2016 проектировщик обязался сдать заказчику результаты инженерных изысканий, разработанную проектную и сметную документацию до 01.06.2017.

Истец 31.05.2016 и 27.12.2016 произвел оплату работ на общую сумму 730 586 рублей 36 копеек. Также подписал акт №1 от 26.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, ввиду наличия замечаний к результату работ, истцом были направлены ответчику претензии от 15.03.2017 №11/294, от 26.04.2017 №11/501, от 11.07.2017 №11/852.

Письмом от 03.05.2017 ответчик замечания не признал.

Истец 20.10.2017 направил ответчику уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, с требованием уплаты штрафа.

По результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий результат работ не соответствует требованиям действующего законодательства (получено отрицательное заключение экспертизы).

В соответствии с пунктом 6.2.7 контракта проектировщик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки в срок не более 5 календарных дней.

Претензией от 18.04.2018 №11/533 истец потребовал устранения выявленных в ходе государственной экспертизы недостатков. В ответе на претензию от 08.05.2018 ответчик отказался устранять недостатки.

Ввиду наличия отрицательного заключения государственной экспертизы проекта и отказа проектировщика от устранения выявленных недостатков истец не может воспользоваться полученным результатом работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных материалы в дела доказательств, истцом доказано, что работы ответчиком выполнены настолько некачественно, что не позволяют истцу их использовать.

Указанное подтверждается заключением проведенной государственной экспертизы №77-1-3-3-0002-18.

Со своей стороны ответчик доказательств соответствия работ контракту и действующему законодательству не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял, представителей в судебное заседание не направлял.

При таких обстоятельствах подписанный истцом акт приемки работ следует считать оспоренным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Из переписки сторон, условия договора о сроке, следует, что контракт на момент рассмотрения дела прекращен.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту проектировщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы контракта, что составляет 83 058 рублей 63 копейки.

Факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>) в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области 813 644 рубля 99 копеек, в том числе 730 586 рублей 36 копеек основного долга и 83 058 рублей 63 копейки штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 19 273 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова