Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А60-15887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15887/2022
09 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15887/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 8 232 470 руб. 17 коп., процентов в размере 121 344 руб. 65 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» о взыскании задолженности 8 232 470 руб. 17 коп., процентов в размере 121 344 руб. 65 коп.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству.

02.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.06.2022 от истца поступило заявление об уточнении размера заявленных требований.

В судебном заседании 02.06.2022 ответчик признал сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 152 920 руб. 95 коп. За признание требований, представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания.

Истец под аудио-протокол уточнил требования до задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 152 920 руб. 95 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Управление тепловыми сетями» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор субподряда от 10.08.2021 №2-СО-2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию Заказчика и в соответствии с документацией, переданной Заказчиком, выполнить следующие виды работ:

ликвидация «Опасного производственного объекта «Площадка энергоцеха филиала «Производство полиметаллов» АО «Уралэлектромедь» per. № А54-0044-0042. мазутное хозяйство». Перечень объектов, подлежащих ликвидации указан в Приложении № 6;

транспортировка отходов от ликвидации объектов мазутного хозяйства. Перечень объектов, подлежащих утилизации указан в Приложении № 6, на объекте Энергоцех 7220 АО «Уралэлектромедь» расположенном по адресу <...> филиал "Производство полиметаллов".

В силу п. 2.1. Договора работы, предусмотренные договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения Договора, окончание выполнения работ: «20» декабря 2021 года.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по договору является договорной, определена Ведомостью сметной стоимости (Приложение № 5) и составляет: 6 684 257 рублей 30 копеек (шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь рублей тридцать копеек), кроме того НДС 20% - 1 336 851 рубль 46 копеек (один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один рубль сорок шесть копеек). Всего 8 021 108 рублей 76 копеек (восемь миллионов двадцать одна тысяча сто восемь рублей семьдесят шесть копеек).

Как указывает истец, Подрядчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2021 №1-5.

Вместе с тем, выполненные и принятые работы ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ по договору истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты подписаны со стороны Заказчика без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем оплата выполненных работ произведена Заказчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о признании требований о взыскании задолженности на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Заявление судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению судом в соответствующей части (ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере документально подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 152 920 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, представленный ответчиком судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о признании требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сумму 152 920 руб. 95 коп.

Заявление судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению судом в соответствующей части (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 43 313 руб. 80 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 152 920 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать) руб. 95 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 313 (сорок три тысячи триста тринадцать) руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2021 № 159.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина