Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-10159/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-10159/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Клинстройсити»

на постановление от 12.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Профи-Факторинг»

к ООО «Клинстройсити»

о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа,





УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи-Факторинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Клинстройсити» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставлении займа №2927-ДЛ/КФ от 21.12.2021 в размере 3 324 420,67 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу (займу) 2 083 333,30 руб., сумма просроченной задолженности по уплате процентов 352 865,30 руб., сумма пени за кредит 745 833,32 руб., сумма пени за проценты 142 388,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А40-10159/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, которое принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении займа №2927-ДЛ/КФ от 21.12.2021 в размере 14 010 461,50 руб., в том числе: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) 4 583 333,34 руб.; задолженность по просроченным процентам: 595 844,76 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД): 7 712 499,95 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты: 1 118 783,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменено.

С ООО «Клинстройсити» в пользу ООО «Профи-Факторинг» взыскана задолженность по договору о предоставлении займа №2927-ДЛ/КФ от 21.12.2021 в размере 14 010 461,50 руб., в том числе: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу) 4 583 333,34 руб.; задолженность по просроченным процентам: 595 844,76 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД): 7 712 499,95 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты: 1 118 783,46 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Клинстройсити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела не был соблюден претензионный порядок, так как от истца в адрес ответчика не поступала претензия о возврате суммы займа и процентов и пени с данной суммы соответственно. ООО «Клинстройсити» также ссылается на то, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции уточненных исковых требований в адрес ответчика не направлялось.

От ООО «Профи-Факторинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 21.12.2021 между ООО «Профи-Факторинг» и ООО «Клинстройсити» заключен договор о предоставлении займа №2927-ДЛ/КФ (далее - договор) в сумме 5 000 000 руб., на основании которого истец предоставил денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Займодавцем, вытекающие из Договора.

Срок возврата займа 25 декабря 2022 (п.2.1.3 договора), процентная ставка составила 23% процента годовых (п.2.1.7 договора). Порядок погашения займа и уплаты процентов предусмотрен п. 2.1.8, 2.1.10 договора - ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Согласно п.2.1.13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных Договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представление суммы займа подтверждается платежным поручением.

По состоянию на 27.06.2023, согласно расчету истца, представленному в уточнениях исковых требований, задолженность заемщика перед займодавцем том числе: задолженность по просроченному кредиту (основному долгу): 4 583 333,34 руб.; задолженность по просроченным процентам: 595 844,76 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит (ОД): 7 712 499,95 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты: 1 118 783,46 руб.

В соответствии с п. 5.1. займодавец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование займом и внести иные причитающиеся займодавцу платежи по договору, в случае нарушения заемщиком любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата займа, уплаты процентов за пользованием займом или иных установленных платежей в установленный договором срок.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии заемщику.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, проверив расчет истца, посчитав его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора займа и нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания, а также доводы о том, что уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу №А40-10159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клинстройсити» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина