Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А03-6323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6323/2022
г. Барнаул
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Механический завод № 21», г. Чебоксары (ОГРН <***>) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу «Иткульский спиртзавод», с. Соколово Зонального района Алтайского края (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Щигры главпродукт», с. Вышнеольховатое Щигровского района Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Добрые традиции», о взыскании в солидарном порядке 766 758 руб. 99 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Добрые традиции»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков - от ОАО «Иткульский спиртзавод» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2021 года, диплом регистрационный номер 458 от 02.03.2020 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул, ФИО2, паспорт, от иных ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Механический завод № 21», г. Чебоксары Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу «Иткульский спиртзавод», с. Соколово Зонального района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Щигры главпродукт», с. Вышнеольховатое Щигровского района Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», г. Барнаул Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 766 758 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Добрые традиции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрые традиции», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 28.06.2022 года произведена замена судьи Атюниной М.Н. путем автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство судьи Захаровой Я.В.

Истец, ответчики - ООО «Щигры главпродукт» и ООО «Исток», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с дополнительными документами.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, представленные ответчиком ФИО2

Представитель ответчика - ОАО «Иткульский спиртзавод» по иску возражал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные представителем ответчика - ОАО «Иткульский спиртзавод».

Ответчик ФИО2 по иску возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Добрые традиции» являются действующей организацией, преследующим извлечением прибыли в качестве основной цели своей деятельности, которое несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно. Кроме того, ответчик указал, что данный долг возник ошибочно, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-297854/2019 с ООО «Добрые традиции» было взыскано в адрес ООО «Экспосервис» сумму основного долга в размере 1 132 954 руб. 89 коп., неустойку в размере 410 129 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 431 руб. 00 коп., Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2020 года по делу № А03-971/2020, с ООО «Экспосервис», г. Москва было взыскано в адрес в пользу ООО «Добрые традиции», 1 132 954 руб. 89 коп. долга, 26 748 руб. 60 коп. процентов, 24 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В ходе переговоров с учредителями данных организаций, контрагенты обязались зачесть данную задолженность между двумя зависимыми компаниями, поскольку на одну и ту же сумму есть решения суда. Однако, поскольку одна из компаний обанкротилась, этого сделать не удалось. При таких обстоятельствах, отсутствует вина генерального директора или участников общества, а так же какие-либо действия, направленные на причинение вреда кредиторам или обществу. Напротив, были предприняты все попытки исправить данное положение. Общество не исключено из ЕГРЮЛ и не признано банкротом. 04.03.2022 года Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю вынесено решение: «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём в отношении которых внесена запись о недостоверности)». 07.04.2022 года указанная запись была признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. Как следует из бухгалтерского баланса общества за 2020 год, финансовое положение общества позволяло погасить кредиторскую задолженность перед истцом. За время работы генеральным директором общества, ФИО2 в строгом соответствии с действующим законодательством добросовестно и разумно исполнял свои обязанности, предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью, проявляя при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность деяний, как генерального директора, либо совершение иных действий в отношении предприятия, повлекших неплатежеспособность предприятия, а так же не предоставил оснований, по которым обратился к генеральному директору и участникам общества, а ни к самому обществу напрямую. Исходя из того, что истец не предоставил ни одного факта, подтверждающего обоснованность своих требований, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО2, как бывшего генерального директора общества, а так же участников общества, к субсидиарной ответственности. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - акционерное общество «Иткульский спиртзавод» в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Добрые традиции» не исключено из ЕГРЮЛ и не признано банкротом ни на день подачи искового заявления, ни на сегодняшний день. 04.03.2022 года Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю вынесено решение: «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности)». 07.04.2022 года указанная запись была признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года по делу № А40-297854/19-111-2331, вынесо определение о замене истца, а так же о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ООО «Добрые традиции» денежных средств: суммы основного долга в размере 1132954 (Один миллион сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп., неустойки в размере 410129 (Четыреста десять тысяч сто двадцать девять) руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28431 руб. Однако, судя по данным с сайта ФССП (www.fssp.gov.ru) в отношении ООО «Добрые традиции» не было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу. В связи с чем, ни первоначальный кредитор, ни ООО «ПК «Механический завод № 21» не совершили никаких действий по взысканию задолженности с основного должника. Истец не заявил отказ от иска по данному делу, хотя уже обладал информацией о том, что ООО «Добрые традиции» не исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности (л.д. 47, т.д. 1).

В дополнительном отзыве на исковое заявление акционерное общество «Иткульский спиртзавод» указало, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Фактически ответчик не являлся контролирующим лицом ООО «Добрые традиции» и не мог как-либо распоряжаться его активами или давать указания, согласно его деятельности. С момента выхода из банкротства ООО «Добрые традиции» не выходило на связь и не отвечало на письма ответчика. Исходя из того, что истец не предоставил ни одного факта подтверждающего обоснованность своих требований, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения АО «Иткульский спиртзавод» к субсидиарной ответственности (л.д. 69-70, т. д. 1).

Выслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельств, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года по делу № А40-297854/2019-111-2331 с общества с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» подлежали взысканию денежные средства в пользу общества с ограниченной «Экспосервис» в размере 1 543 084 рубля 60 копеек.

Решение было частично исполнено. Оставшаяся задолженность составила 766 758 рублей 99 копеек.

13 декабря 2021 года между взыскателем ООО «Экспосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Механический завод № 21» на основании протокола от 09.11.2021 года № 8866-ОТПП/2/13 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Экспосервис» по лоту № 13 заключен договор уступки прав требования б/н 766 758 рублей 99 копеек задолженности.

31.01.2022 года ООО «ПК «Механический завод» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

08.02.2022 года заявление ООО «ПК «Механический завод» было принято к рассмотрению.

Истец указывал, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Добрые традиции» ИНН <***> Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю 10.11.2021 внесена запись: «Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)».

04.03.2022 года Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю вынесено решение: «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием В ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности)» (далее - оспариваемое решение).

09.03.2022 года заявление ООО «ПК «Механический завод» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ПК «Механический завод» не мог своевременно обратиться с заявлением о приостановке исключения ООО «Добрые традиции» из ЕГРЮЛ, с целью инициировать в отношении ООО «Добрые традиции» процедуры банкротства, т.к. до 09.03.2022 года не обладал процессуальными полномочиями.

Вместе с тем, ООО «ПК «Механический завод» заблаговременно 01.02.2022 года направил по юридическому адресу ООО «Добрые традиции» 656049, <...> зд. 69а, помещ. н9, офис 41 уведомление - претензию о процессуальном правопреемстве (приложения 5,6). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления до адресата уведомление - претензия было доставлено 06.02.2022, но адресатом не получено и 05.03.2022 отправлено назад в адрес ООО «ПК «Механический завод» (приложение 7).

Истец указал, что таким образом ООО «Добрые традиции» с 09.02.2022 года было известно о наличии нового кредитора по обязательству, однако никаких действий по погашению предпринято не было.

В частности, о недобросовестности контролирующих лиц свидетельствует то обстоятельство, что директор, а также учредители, если устранился от управления обществом, знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. В данном случае сведения о наличии не погашенной задолженности общества перед истцом были явно известны контролирующим лицам.

Истец указывает, что неразумные и недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. было ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, не смотря на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год (последний баланс, которым располагал истец из открытых источников на момент заключения договора уступки прав требования б/н от 13.12.2022). ООО «Добрые традиции» имело достаточно средств, чтобы рассчитаться по долгам (приложение №11). В частности, строка баланса 1300 «Капитал» - 162,682 млн. рублей, строка баланса 1520 «Краткосрочная кредиторская задолженность», та строка, в которой согласно правилам ведения бухгалтерского учета учитываться задолженность перед контрагентами, в т.ч. перед истцом, показывает погашение задолженности с на 356,032 млн. рублей с 411,242 млн. рублей до 55,210 рублей. Т.е при добросовестном поведении контролирующих лиц ООО «Добрые традиции» перед ликвидацией могло полностью погасить задолженность перед истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд отказал в удовлетворении иска, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2022 года ООО «Добрые традиции» не исключено из ЕГРЮЛ и не признано банкротом ни на день подачи искового заявления, ни на сегодняшний день.

04.03.2022 года Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю вынесено решение о прекращении юридического лица - ООО «Добрые традиции» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

07.04.2022 года указанная запись была признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Арбитражным судом г. Москвы от 09.03.2022 года по делу № А40-297854/19-111-2331 вынесен о определение о замене истца, а так же о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с ООО «Добрые традиции» денежных средств: суммы основного долга в размере 1132954 (Один миллион сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп., неустойки в размере 410129 (Четыреста десять тысяч сто двадцать девять) руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28431 (Двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп.

Однако, по данным с сайта ФССП (www.fssp.gov.ru) в отношении ООО «Добрые традиции» не было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, ни первоначальный кредитор, ни ООО «ПК «Механический завод № 21» не совершили никаких действий по взысканию задолженности с основного должника.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Судебная коллегия ВС РФ в своих определениях от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-18381/2017 и от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, приходит к единому мнению, о том, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью», контролирующие лица общества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные и/или недобросовестные действия привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 16-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, го есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 стать 2 ГК РФ).

ООО «Добрые традиции» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск и в силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно. Это доказывает тот факт, что в период с 2019-2020 г., когда ответчик находился в банкротстве и не мог полноценно осуществлять свою деятельность, ООО «Добрые традиции» участвовал, как истец в следующих судебных процессах:

Дело № А03-8313/2019, по которому 03.06.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Табунского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Добрые традиции», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 320 709 руб. 45 коп.

Дело № А03-19939/2019, по которому 06.12.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Добрые традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 43 536 руб. 34 коп., 14 718 руб. 60 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 руб.

Дело № А03-17231/2019, по которому 17.12.2019 г. вынесен судебный акт о взыскании с ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ООО «Добрые традиции», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 582 руб. 23 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № А03-971/2020, по которому 29.05.2020 г. вынесен судебный акт о взыскании с «Экспосервис», г, Москва (ОГРН <***>) в пользу ООО «Добрые традиции», г. Барнаул (ОГРН <***>) 1 132 954 руб. 89 коп. долга, 26 748 руб. 60 коп. процентов, 24 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу № А40-297854/2019 с ООО «Добрые традиции» было взыскано в пользу ООО «Экспосервис» сумму основного долга в размере 1 132 954 руб. 89 коп., неустойку в размере 410 129 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 431 руб. 00 коп., Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2020 года по делу № А03-971/2020, с ООО «Экспосервис», г. Москва было взыскано в пользу ООО «Добрые традиции», 1 132 954 руб. 89 коп. долга, 26 748 руб. 60 коп. процентов, 24 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, при рассмотрения дела № А03-971/2020 судом установлено, что данная задолженность ООО «Добрые традиции» образовалась в результате того, что 20.08.2019 ООО Добрые традиции» по платежному поручению №4386 ошибочно перечислило ООО «Экспосервис» денежные средства в размере 1 132 954 руб. 89 коп. с указанием в графе назначения платежа: «ОПЛАТА ПО СЧ Ф №79784-79785 от 30.11.2018 за лви., в т.ч. НДС 20%: 188825,81». При этом, счет-фактуры №79784-79785 от 30.11.2018, указанные в платежном поручении №3000 от 14.01.2019 уже были оплачены истцом в полном объеме. В связи с чем, арбитражный суд Алтайского края принял решение о взыскании с ООО «Экспосервис» в пользу ООО «Добрые традиции» неосновательного обогащения в размере 1 132 954 руб. 89 коп.

Как следует, из пояснений ответчика – ФИО2, В ходе переговоров с учредителями данных организаций, контрагенты обязались зачесть данную задолженность между двумя зависимыми компаниями, поскольку на одну и ту же сумму есть решения суда. Однако, поскольку одна из компаний обанкротилась, этого сделать не удалось.

Истец требования обосновывает со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Добрые традиции» не исключено из ЕГРЮЛ и не признано банкротом на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении требований ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова