Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А53-29263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29263/20
18 ноября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ДОНСКОЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310616408900040, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 673 974,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 внешний управляющий,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ЗАО «ДОНСКОЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности в сумме 1 906 918 руб. по договору участия в долевом строительстве № 101/СЖР 5-03А от 13.11.2014, пени в размере 767 056,25 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступили возражения на заявление о пропуске исковой давности.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

13.11.2014 между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» и гражданином ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 101/СЖР 5-03А, в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка 61:44:01 03 07:0084), и после получения разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. ФИО4, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 ДДУ №101/СЖР 5-03А объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде №1 на 15 этаже, общей площадью по проекту 73,5 кв.м.

Стоимость и срок оплаты квартиры определены в пунктах 1.5, 2.1 договора и составляют 2 006 918,0 до 31.03.2015.

09.11.2015 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об уступке прав и переводе долга по договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.12.2015 оплатить истцу цену договора участия в долевом строительстве в размере 2 006 918 руб.

До настоящего времени от ответчика по договору поступила сумма в размере 100 000 руб. (ПКО от 13.11.2017). Остаток долга составляет 1 906 918,0 руб.

15.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения требования истца, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал на частичное выполнение обязательств по договору и наличие непогашенных обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, что от ответчика по договору поступила сумма в размере 100 000 руб. (приходный кассовый ордер №28 от 13.11.2017). Остаток долга составляет 1 906 918,0 руб., задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, который начал исчисляться с 31.12.2015 – срок исполнения обязательств по оплате цены договора в рамках договора об уступке прав и переводе долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 г. № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает довод ответчика о пропуске исковой давности необоснованным, так как оплата части долга 13.11.2017 свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности.

Иск по данному делу принят к производству 17.09.2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчиком представлена копия справки №б/н от 11.10.2017 «О расчетах по Договору участия в долевом строительстве № 101/СЖР 5-03А от 13.11.2014», подписанная генеральным директором ЗАО «Дон-КПД» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, согласно которой ЗАО «Дон-КПД» получил от ответчика денежные средства в полном объеме.

Истцом в опровержение доводов ответчика о внесении средств по договору участия в долевом строительстве указано, что каких-либо первичных документов, подтверждающих произведенную оплату, ни ответчиком, ни руководителем, ни бухгалтерией внешнему управляющему не передавалось.

При этом, судом также отмечено, что от ответчика 13.11.2017 поступила оплата по договору в размере 100 000 руб. уже после выдачи справки 11.10.2017, в которой было указано об отсутствии долга, что также свидетельствует о противоречивости позиции ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 906 918 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору в размере 767 056,25 руб. за период с 16.09.2017 по 15.09.2020 с учетом частичного погашения долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок оплаты по договору участия в долевом строительстве № 101/СЖР 5-03А согласно пункту 2.1 договора установлен до 31.03.2015, дополнительным соглашение №1 срок оплаты продлен до 30.06.2015.

По договору об уступке прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве срок оплаты определен до 30.12.2015.

Из расчета, произведенного истцом в исковом заявлении, следует, что неустойка начислена за период с 16.09.2017 по 15.09.2020 по ставке рефинансирования на день наступления срока исполнения обязательства – 30.12.2015 в размере 11%.

Суд проверил расчет заявленной неустойки, признает его неверным, поскольку пени на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, то подлежит применению ставка на день вынесения настоящего решения, которая составляет 4,25%.

Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Проведя перерасчёт неустойки, судом установлено, что начислению за просрочку исполнения спорного обязательства подлежат пени в размере 296 362,55 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 296 362,55 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по иску должен составлять 36 370 руб.

Определением суда от 17.09.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (82,40%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 969 руб., а с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 401 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ДОНСКОЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» 2 203 280,55 руб., из них 1 906 918 руб. – задолженность, 296 362,55 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОНСКОЕ КРУПНОПАНЕЛЬНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» в доход федерального бюджета 6 401 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 29 969 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.