Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А56-113180/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113180/2019
21 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Нева-Логистик"

ответчик ООО "Авангард"

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Нева-Логистик" (далее- Истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 11.699.900 руб., неустойки в размере 1.039.158 руб. 10 коп., а также 86.695 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 11.699.900 руб., неустойку в размере 5.299.293 руб., а также 130.996 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представил дополнительные документы. Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела, Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Суд, отклоняя ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела исковые заявления и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-133567/2019 и № А56-32594/2020, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, принятые судом в производство по указанным делам, основаны на иных периодах оказания услуг, иных перевозках, а в качестве доказательств представлены иные товаросопроводительные документы и акты выполненных работ, при этом ни одна позиция расчета и сопровождающий ее пакет документов не повторяется и не дублирует требования иска, рассматриваемого в настоящем производстве.

Пример из судебной практики, а именно определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7519/2020 от 13.03.2020, заявленный как поддерживающий аналогичную позицию по доводу Ответчика, в данном случае рассмотрению на подлежит, так как указанное определение было вынесено судом по факту задвоения регистрации (присвоения номера дела) одного и того же искового заявления к другому ответчику по другим основаниям, направленного Истцом в суд в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» и почтой на бумажном носителе. Таким образом, второе, более позднее по дате возбуждения производство подлежало завершению по основанию оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.1.ч.1ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда, в рамках настоящего дела, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.06.2017г., в соответствии с которым истец обязался на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а Ответчик обязался оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2017 г.) Клиент оплачивает услуги Экспедитора в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней с момента получения пакета документов по перевозке (акта выполненных работ, счета, счета-фактуры). Моментом оплаты соответствующего счета считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Во исполнение условий договора в соответствии с заявками заказчика Истец организовал перевозки грузов по маршрутам, указанным в заявках, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными документами. За оказанные услуги Ответчику в порядке системы ЭДО были выставлены соответствующие акты выполненных работ (УПД) и счета на оплату на общую сумму 11.699.900 руб.

Ответчик выставленные Истцом счета не оплатил, свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 11.699.900 руб.

В рамках досудебного урегулирования споров, Истец направил в адрес Ответчика претензии исх.№ 24/08-19КСЗ от 19.08.2019г. и исх.№ 29/09-19КСЗ от 02.09.2019г., требования которых оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений против удовлетворения претензионных требований в адрес истца также не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований на основании злоупотребления Истцом правом, отсутствия доказательств по передаче Ответчику документов на оплату оказанных услуг, и, следовательно, не возникновения у Ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, Ответчик просит суд признать ООО «Нева-Логистик» ненадлежащим истцом по причине оплаты за оказанные услуги третьему лицу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательство Ответчика перед Истцом возникло вследствие заключения договора. В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплена обязанность экспедитора при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором. К документам, позволяющим оказать услугу, относятся товарно-сопроводительные документы, включающие в себя товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы установленного образца.

Кроме того, сторонами в п.1.2. договора закреплено оказание услуг в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РСФСР, правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минтрансом РСФСР 25.10.1974г.).

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между сторонами отношений в рамках исполнения договорных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны Истца, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (УПД), счетами на оплату и товарно-сопроводительными документами, подписанными обеими сторонами.

Довод Ответчика о том, что указанные документы не были переданы ему на установленных договором условиях опровергается предоставленными в материалы дела актами выполненных работ, а также УПД, переданными и подписанными со стороны Ответчика по системе электронного документооборота, которые содержат соответствующие отметки о направлении документа, подписании его электронной подписью генерального директора ООО «Авангард» ФИО2 и возвращением подписанного документа в адрес ООО «Нева-Логистик» (ООО «КРАФТЕР-Северо-Запад»).

Доказательств наличия замечаний и/или возражений по факту и объему оказанных услуг, направленных Ответчиком в адрес Истца по подписанным сторонами УПД, в материалы дела сторонами не представлено.

Довод Ответчика об оплате услуг, оказанных Истцом, третьему лицу подлежит отклонению по причине отсутствия в материалах дела доказательств такой оплаты и подтверждения факта участия третьего лица во взаимоотношениях сторон. Определением от 28.07.2020 по настоящему делу суд уже рассматривал ходатайство Ответчика о привлечении ООО «ЮниФактор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не найдя оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, суд отклонил указанное ходатайство Ответчика.

П.3.1. ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сам факт надлежащего оказания услуг в заявленном объеме Ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты данных услуг, в том числе третьему лицу, не представлено, довод не передачи документов на оплату оказанных услуг от Истца опровергнут представленными в дело документами.

Следовательно, суд считает исковые требования Истца в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В п. 5.3. договора и протоколом разногласий к нему Стороны установили, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты по настоящему договору, он выплачивает Экспедитору пеню в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с расчетом Истца, размер неустойки составил 5.299.293 руб..

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 2.500.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Авангард" в пользу ООО "Нева-Логистик" задолженность в размере 11.699.900 руб., неустойку в размере 2.500.000 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107.996 руб.

Выдать ООО "Нева-Логистик" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 23.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.