Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А43-26376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26376/2016

г.Нижний Новгород 27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-709),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пильна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 242 131 руб. 36 коп.,

при участии

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: ФИО1 - глава Администрации (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пильна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о взыскании 242 131 руб. 36 коп., в том числе:

- 217 761 руб. долга по муниципальному контракту от 07.06.2016 №444123,

- 24 370 руб. 36 коп. договорной неустойки (22 388 руб. 73 коп. - с суммы долга 9 138 258 руб. 87 коп. за 7 дней просрочки; 1 981 руб. 63 коп. - с суммы долга 217 761 руб. за 20 дней просрочки) и далее по день вынесения решения суда.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом дела №А43-35560/2016.

Заявлением от 04.12.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (в связи с установленными по делу №А43-35560/2016 обстоятельствами) и просит взыскать с ответчика 205 654 руб. 28 коп., в том числе:

- 162 725 руб. 59 коп. долга по муниципальному контракту от 07.06.2016 №444123,

- 42 928 руб. 69 коп. договорной неустойки (22 388 руб. 73 коп. - с суммы долга 9 138 258 руб. 87 коп. за период с 26.08.2016 по 02.09.2016; 20 539 руб. 96 коп. - с суммы долга 162 725 руб. 59 коп. за период с 02.09.2016 по 04.12.2017).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что спорная сумма удержана им в связи с некачественным выполнением истцом работ по муниципальному контракту (несоответствие толщины дополнительного слоя основания из песка мелкого однородного проектным значениям, применение песка мелкого вместо предусмотренного проектом песка среднего и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 07.06.2016 №444123, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги по ул.Садовая в р.п.Б.Мурашкино в полном соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 11 007 082 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней при условии надлежащего оформления документов, указанных в пункте 4.2 контракта (акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактура).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 550 354 руб. 11 коп.; в этом случае заказчиком направляется требование об уплате штрафа.

Согласно пункту 11.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 14 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 11 007 082 руб. 20 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2016, подписанным сторонами на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2016.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2016 №44 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 9 356 019 руб. 87 коп., которая удовлетворена последним лишь частично (02.09.2016 оплачена сумма 9 138 258 руб. 87 коп. - за вычетом удержанной разницы в стоимости недостающего количества песка (уведомление от 02.09.2016 №795), либо удержанной в порядке пункта 11.6 контракта суммы штрафа за некачественное выполнение работ (требование от 15.12.2016)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2017 по делу №А43-35560/2016 по иску Администрации р.п.Б.Мурашкино к ООО "Пильна" о взыскании 332 593 руб. 11 коп. штрафа по пункту 11.5 муниципального контракта от 07.06.2016 №444123 установлено, что работы по контракту выполнены ООО "Пильна" с ненадлежащим качеством - поперечные уклоны проезжей части не соответствуют требованиям проектной документации, и в этой связи начисление договорной неустойки (штраф в порядке пункта 11.5 контракта) является правомерным; в то же время в удовлетворении исковых требований отказано - со ссылкой на то, что сумма штрафа за некачественное выполнение работ, присужденная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 55 035 руб. 41 коп., Администрацией р.п.Б.Мурашкино фактически уже удержана в составе суммы 217 761 руб. (в порядке пункта 11.6 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу №А43-27703/2017 по иску Администрации р.п.Б.Мурашкино к ООО "Пильна" о возврате 615 766 руб. 48 коп., излишне оплаченных по муниципальному контракту от 07.06.2016 №444123, мотивированному некачественным выполнением ООО "Пильна" работ по контракту (несоответствие толщины дополнительного слоя основания из песка мелкого однородного проектным значениям, применение песка мелкого вместо предусмотренного проектом песка среднего и т.п.), в удовлетворении исковых требований отказано - со ссылкой на неподтвержденность данных недостатков, что установлено в рамках дела №А43-35560/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен факт некачественного выполнения работ только в части несоответствия поперечных уклонов проезжей части требованиям проектной документации, иных недостатков (несоответствие толщины дополнительного слоя основания из песка мелкого однородного проектным значениям, применение песка мелкого вместо предусмотренного проектом песка среднего и т.п.) не установлено.

В этой связи доводы, поддерживаемые ответчиком после возобновления производства по делу, судом не принимаются. Также суд отмечает, что ранее, а также в рамках дела №А43-35560/2016, ответчик придерживался иной позиции - удержание штрафа по пункту 11.5 контракта в порядке пункта 11.6 контракта – которая и была воспринята судом (уточнение предмета иска от 30.01.2017).

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и в целом ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга (разница между удержанной ответчиком и присужденной судом суммой штрафа) является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда сумма неустойки с суммы долга 9 138 258 руб. 87 коп. за период с 26.08.2016 по 02.09.2016 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, - 7,75%, составляет 18 885 руб. 73 коп.

По расчету суда сумма неустойки с суммы долга 162 725 руб. 59 коп. за период с 20.10.2017 по 04.12.2017 исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения суда, - 7,75%, составляет 1 933 руб. 72 коп.

При определении даты начала начисления данной неустойки (как меры ответственности за неправомерное поведение обязанной стороны) суд исходит из того, что начисление штрафа в порядке пункта 11.5 контракта в сумме 550 354 руб. 11 коп. и его удержание в порядке пункта 11.6 контракта произведено ответчиком правомерно, а размер штрафа в 55 035 руб. 41 коп. определен только судом (и только по ходатайству стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела №А43-35560/2016, решение по которому вступило в законную силу 19.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации рабочего поселка Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 28.04.1997 Администрацией Большемурашкинского района Нижегородской области; Нижегородская обл., р.<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пильна" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 31.08.2001 Администрацией Пильнинского района Нижегородской области; Нижегородская обл., Пильнинский р-н, р.<...>) 162 725 руб. 59 коп. долга, 20 819 руб. 45 коп. неустойки, 6 344 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пильна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 729 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2016 №235.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина