Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-50866/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50866/2024
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>) в лице Филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" «Ленинградская станция»

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (115533, <...>, офис пом 1 ком 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2023;

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2024 (веб-конференция);



установил:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору подряда № 5569910/9/189060-Д от 27.12.2021 неустойки в размере 9 123 919 рублей 90 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явился посредством участия в веб-конференции.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 22.07.2024 в связи с возможностью урегулирования спора мирным способом.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей истца и ответчика, к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на выполнение работ от 27.12.2021 №569910/9/189060-Д (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался на основании согласованного технического задания (Приложение №1 к договору) выполнить разработку рабочей документации по модернизации схемы выдачи мощности Ленинградской АЭС в части замены трансформаторов тока в распределительных устройствах 20 (24) кВ, 330 кВ и 750 кВ», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2. договора: «Срок выполнения работ:

начало выполнения работ: с даты подписания договора (27.12.2021); окончание выполнения работ: 20.01.2023».

Наименование, начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (Приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно календарному плану работы должны были выполнять в два этапа:

1 этап: с момента заключения Договора - 29.04.2022 с правом досрочного выполнения работ;

2 этап: с момента заключения - 20.01.2023 с правом досрочного выполнения работ;

В соответствии с п.2.1 договора цена составила 49 500 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и иными условиями договора.

Согласно УПД № 23/03-2023-1 работы по 1 этапу были выполнены и приняты — 23.03.2023, т.е. с нарушением установленного договором срока. По 2 этапу работы не выполнены.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 4.1 договора (при использовании ЭД п. 4.2. Договора) подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения Работ, определяемого по дате подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или ЭД.

По заявлению истца просрочка выполнения подрядчиком обязательств по окончанию выполнения работ по Договору составляет:

- по этапу №1 - 327 календарных дней (с 30.04.2022 по 22.03.2023 включительно), а сумма неустойки составляет 2 322 927,27руб.;

- по этапу №2 - 365 календарных дней (с 21.01.2023 по 20.01.2024 включительно), а сумма неустойки составляет 6 440 880,12 руб.

Следовательно, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (по состоянию на 20.01.2024) составляет: 8 763 807,40руб.

В соответствии с разделом 11 договора в качестве обеспечения Договора ООО «ЭТС-Проект» предоставило банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» от 30.12.2021 № 57945-21-10 на сумму 2 475 000,00 руб. со сроком действия по 21.03.2023 включительно.

Поскольку подрядчиком на момент окончания срока действия банковской гарантии работы выполнены не в полном объеме и в соответствии с п. 11.7 договора, то ООО «ЭТС-Проект» должно было в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику/кредитору иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере. Нового обеспечения ООО «ЭТС-Проект» не предоставило.

Просрочка в предоставлении подрядчиком Заказчику нового обеспечения (на замену) составляет 291 календарных дня (с 05.04.2023 по 20.01.2024 включительно).

В силу п. 11.8 договора за несвоевременное предоставление (замену) обеспечения подрядчик/должник выплачивает пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Следовательно, сумма пени за нарушение подрядчиком сроков предоставления нового обеспечения по договору составляет: 2 475 000,00 руб. *0,05% * 291 дня = 360112,50руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2024 № 9/50/2024-прет об уплате неустойки за нарушение Подрядчиком условий договора на выполнение работ № 569910/9/189060-Д от 27.12.2021.

В добровольном порядке неустойка по Договору не оплачена, что послужило основаниям для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,




решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Проект" в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" неустойку в размере 9 123 919 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.