Решение от 27 января 2022 г. по делу № А56-105394/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105394/2021
27 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Телерадиокомпания «Петербург» (197022, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, дом 6, литер А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акрус» (190020, <...> дом 223_225, литер С, п. 1н, оф. №2 комн. № 9, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору от 01.11.2017 №Д-ТРК-0409/2017 задолженности в размере 3 707 627,11 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Телерадиокомпания «Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрус» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.11.2017 №Д-ТРК-0409/2017 задолженности в размере 3 707 627,11 руб.

Истец и Ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, истец направил односторонний акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность в размере 3 707 627,11 руб. ответчиком не оплачена. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.11.2017 между АО «Телерадиокомпания «Петербург» (арендодатель) и ООО «Акрус» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2018), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 4-Н, №№1-14, общая площадь объекта составляет 292,8 кв.м., объект передан по акту приема-передачи от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в ред. дополнительного соглашения от 31.12.2018) ежемесячная арендная плата составляет 406 779,66 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор перечисляет арендную плату авансом ежемесячно, не позднее 10 числа, текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг.

15.09.2019 на основании соглашения о расторжении договора аренды стороны расторгли договор. В этот же день помещение возвращено ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2019.

При этом в пункте 2 и 3 Соглашения о расторжении договора установлена обязанность арендатора, оплатить образовавшуюся задолженность перед арендодателем в размере 3 957 627,11 руб., срок оплаты в соответствии с графиком платежей определен до 30.12.2020.

Как указывает истец, ответчиком 01.11.2019, 22.11.2019, 31.12.2019 были внесены денежные средства в общей сумме 250 000 руб.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 28.09.2021 с требованием погасить задолженность, что подтверждается копией квитанции почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды и Соглашение о расторжении договора аренды, которым прекращены договорные отношения и установлена обязанность арендатора по уплате задолженности, ответчиком не оспорено наличие и размер задолженности. Доказательства оплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 707 627,11 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 41 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрус» в пользу акционерного общества «Телерадиокомпания «Петербург» задолженность по договору от 01.11.2017 №Д-ТРК-0409/2017 в размере 3 707 627,11 руб., 41 538 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.