Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А53-7069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7069/20
29 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Красносулинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность 29.08.2020 № 564,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Красносулинского городского поселения о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5 720,44 руб. за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года, пени за период с 10.04.2017 о 13.02.2020 в сумме 1 866,79 руб., пени, начисленные на сумму 5 720,44 руб., на основании абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 27 920,61 рублей, пени за период с 10.04.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 422,73 рубля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца ввиду отсутствия у него информации о смерти нанимателя спорного имущества, а также того, что в настоящий момент помещение, куда поставлялся коммунальный ресурс, является пустующим. Указывает на то, что администрация не могла знать и предвидеть наличие задолженности за потребленную электроэнергию в данном помещении, так как счета на оплату в спорный период не получала.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

До 08.11.2016 нанимателем жилого помещения по адресу: <...> жил. комната 7 с подсобным пом. 5,6,8 являлся ФИО3, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 2 от 01.10.2010 года (л.д. 25-27, т. 1).

Наниматель ФИО3 умер 08.11.2016 года, что подтверждается адресной справкой от 12.02.2020 (л.д. 23, т. 1). Сведений о новых нанимателях в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, за период февраля 2017 – февраль 2020 по адресу: <...> жил. комната 7 (с подсобным помещениями 5, 6, 8) был поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 27 920,61 рублей.

По мнению истца, муниципальное образование, как собственник спорного помещения в спорный период, в силу закона обязано нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (требование) от 13.02.2020 об оплате задолженности и пени (т. 1, л.д. 21-22), которая была получена ответчиком 14.02.2020.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, приняв во внимание следующее.

Жилое помещение , расположенное по адресу: <...> жил. комната 7 с подсобным пом. 5, 6, 8 находится в собственности муниципального образования «Красносулинское сельское поселение», что подтверждено письмом Администрации Красносулинского сельского поселения от 18.10.2019 № 03/3065 (л.д. 24 т.1)

Доказательств того, что данное помещение в период с февраля 2017 – февраль 2020 года было передано по договору социального найма физическому лицу, или кто-то на ином основании фактически проживал в данном помещении, ответчик суду не представил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещении, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Договор энергоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком заключен не был. Между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, суд признает требования истца законными и обоснованными.

При этом суд исходит из того, что факт поставки электроэнергии истцом по указанному объекту, подтверждается актами снятия показаний приборов учета (л.д. 30-41, т. 1), отчетами по распределению общедомового прибора учета (л.д. 42-137, т. 1).

Кроме того, сторонами был осуществлен совместный осмотр прибора учета электрической энергии по адресу: <...> жил. комната 7 с подсобным пом. 5,6,8. В результате которого был составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 284 от 10.09.2020, подписанный представителями обеих сторон.

Согласно акту, показания прибора учета (7989) превышают на 4 000 кВт. Последние учтенные и оплаченные показания.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с Администрации Красносулинского городского поселения задолженности за потребленную электроэнергию с февраля 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 27 920,61 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10.04.2017 по 05.04.2020 в размере 1 422,73 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 10.04.2017 по 05.04.2020 в размере 1 422,73 рублей проверен судом и признан верным.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени с 10.04.2017 по 05.04.2020 в размере 1 422,73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению № 7768 от 03.03.2020.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Красносулинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 27 920,61 рубль, пени в сумме 1 422,73 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко