Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А50-7244/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11009/2021-ГК
г. Пермь
06 декабря 2021 года
Дело № А50-7244/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р. (после перерыва),

при участии:

от истца: Затонский В.А., паспорт, доверенность от 03.09.2020, диплом;

от ответчика: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года

по делу № А50-7244/2020

по иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ОГРН 1145958030327, ИНН 5903997699)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292),

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» о взыскании 64 129 221 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по строительству водогрейной котельной по договору подряда № 15176А от 02.04.2015.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, делу присвоен № А50-32257/2019.

21.01.2020 от публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» о взыскании неустойки на основании п. 5.2.3, 5.4 договора подряда от 20.01.2017 № 17796А за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам в сумме 12 852 870 руб. 34 коп.

Определением суда от 10.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.03.2020 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – истец, ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма») по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (далее – ответчик, ООО «НПП «ВИУС») о взыскании денежных средств в сумме 12 852 870 руб. 34 коп. Делу присвоен № А50-7244/2020 (настоящее дело).

ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» уточнило исковые требования к ООО «НПП «ВИУС», просит взыскать неустойку в размере 12 852 870 руб. 34 коп., а также убытки в размере 8 362 500 руб. 00 коп. в виде разницы между первоначальной и замещающей сделкой на работы по 2 этапу, не выполненные ООО «НПП «ВИУС». Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – ООО «Энергоформ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПП «ВИУС» в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» взыскана неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о занижении цены работ на разработку рабочей документации в договоре № 17796А от 20.01.2017, поскольку, как считает истец, данный вывод основан на несуществующих показаниях специалиста Ежовой Е.Е., на неверном выводе суда о том, что цена работ 19 405 779 руб. 24 коп. (с НДС) в конкурсной заявке ответчика, а также цена 18 930 740 руб. 00 коп. (с НДС) в заявке другого участника - ООО «Энергобаланс», включала только работу по подготовке рабочей документации; на неверных утверждениях о причине отказа ответчика от выполнения работ; на необоснованном мнении суда о том, что ответчик неверно сформулировал цену работ.

Пояснил, что специалист ООО «Центр строительства и экспертизы» Ежова Е.Е. в судебном заседании от 06.11.2020 не давала каких-либо пояснений о несоответствии цены работ по разработке рабочей документации на котельную по 2 этапу по договору № 17796А от 20.01.2017 и о невозможности выполнения работ ответчиком по данным причинам; цены работ в конкурсной заявке ответчика и в заявке другого участника ООО «Энергобаланс» включали проведение комплекса работ, состоящего из 3 этапов, а не одной работы по подготовке рабочей документации; в письме от 29.09.2017 № 0929-17/02 ответчик в обоснование возникновения затруднений при выполнении работ по разработке рабочей документации котельной не ссылался на занижение цены работ по договору-2; вопрос о возможности либо невозможности выполнения ответчиком работ по подготовке рабочей документации по указанной в договоре-2 цене судом на обсуждение сторон не ставился, специалисту Ежовой Е.Е. и эксперту Пономареву В.С. не задавался. Истец считает необоснованными выводы суда о недобросовестном поведении истца, а также о том, что за цену, указанную в договоре-2, ответчик не мог выполнить работы. Указал, что ответчик в обоснование невозможности выполнения работ по разработке рабочей документации в своем письме сослался лишь на тяжелое финансовое положение и отсутствие персонала, между тем данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости своевременного исполнения обязательства и от ответственности за его нарушение.

Заявитель полагает, что ответчик без уважительных причин нарушил срок начала выполнения работ по 2 этапу договора-2, и чтобы не нести ответственность за нарушение сроков, сославшись на финансовые проблемы, попросил расторгнуть договор. Поскольку истец и ответчик не заключили соглашение о расторжении договора-2, по мнению истца, у истца сохранилось обязательство по выполнению 2 этапа работ по договору-2 в срок до 15.11.2017, которое ответчик нарушил без уважительных причин. Истец указал, что судом вышеизложенные обстоятельства не учтены, не дана оценка недобросовестности поведения ответчика в части его длительного уклонения от выполнения работ по 2 этапу договора-2 по неуважительным причинам.

Истец также считает не соответствующими действительности приведенные судом в обоснование снижения неустойки на основании ст. 333 ГК доводы о том, что недостатки работ по 1 этапу отсутствовали, что срок экспертизы продлен по не зависящим от подрядчика причинам, поскольку к договору-2 прилагалось техническое задание заказчика, согласно которому в случае необходимости обследования эстакад подрядчик выполняет обследование самостоятельно, между тем перед подачей на государственную экспертизу подрядчик техническое обследование эстакад не провел и не передал проект на государственную экспертизу, получил замечание о непрохождении обследования эстакад, с запросом о данных технического освидетельствования эстакад в период разработки проектной документации и перед государственной экспертизой подрядчик к заказчику не обращался, что, по мнению истца, не может свидетельствовать о просрочке заказчика, срок выполнения работ продлен КГАУ УГЭ ПК от 13.07.2017 по вине подрядчика, а не в связи с бездействием заказчика. Истец также отметил, что ответчик подписал акт с оговоркой заказчика о том, что сумма неустойки за просрочку ответчиком сроков работ по 1 этапу составила 872 328 руб. 00 коп., в связи с чем признал, как факт просрочки, так и наличие задолженности по оплате неустойки.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что судом рассмотрено и отклонено не заявленное истцом требование о взыскании упущенной выгоды на основании п. 5.2.4 договора подряда. Пояснил, что истец заявил другое требование - о взыскании неустойки по п. 4.2.4 договора за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа, однако данное требование суд не рассмотрел и оценки ему не дал. По мнению истца, в п.5.2.4 договора подряда от 20.01.2017 стороны фактически имели в виду неустойку в виде штрафа - твердой суммы, которую должен выплатить ответчик за нарушение им сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам работ; данная санкция носит карательный характер, что противоречит правовой природе упущенной выгоды в ст.15 ГК РФ и соответствует определению неустойки в виде штрафа в ст. 329 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 20.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., судебное разбирательство отложено на 25.10.2021.

Определением от 22.10.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни, определением от 25.10.2021 перенесена дата судебного заседания на 24.11.2021.

Определением от 23.11.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Полякову М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2021 до 12 час. 30 мин.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции. Письменные пояснения истца и ответчика приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация ВСМПО – Ависма» (заказчик) и ООО «НПП «ВИУС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 17796А от 20.01.2017 в отношении объекта - «Водогрейная котельная для промплощадки Ависма ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 1), и в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение 2), выполнить следующие работы:

- подготовка полученной от заказчика проектной документации и результатов инженерных изысканий (проект) к прохождению государственной экспертизы;

- по доверенности заказчика провести государственную экспертизу проекта и экспертизу результатов инженерных изысканий;

- разработать рабочую документацию по объекту.

В п. 1.7 договора установлено, что подрядчик в соответствии со сроками, указанными в календарном плане выполнения работ (приложение № 2), передает заказчику проектную и изыскательскую документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, выполненную в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 1).

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора и приложению № 4 к договору составила 15 304 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%). Цена договора твердая, изменению не подлежит (п. 3.2 договора).

Согласно календарному плану работы по первому этапу выполняются подрядчиком в течение 105 календарных дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи проектной документации и оплаты аванса за выполнение работ по этапу № 1.

Акт приема-передачи проектной документации подписан сторонами 20.01.2017, аванс, предусмотренный п. 3.3.2 договора, оплачен заказчиком 01.02.2017 в размере 1 600 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2017 № 1017). Соответственно, подрядчик должен приступить к работам не позднее 02.02.2017.

В соответствии с Приложением № 2 к договору срок окончания работ по первому этапу - 17.05.2017.

Работы по первому этапу (подготовка полученной от заказчика проектной документации и результатов инженерных изысканий (проект) к прохождению государственной экспертизы) сданы подрядчиком по акту от 18.07.2017 с нарушением на 62 дня срока выполнения работ по первому этапу (до 17.05.2017 – Приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору, срок начала 2 этапа работ - 15.11.2017, срок окончания 2 этапа работ – 15.11.2017.

В п. 5.2.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в приложении 3 к настоящему договору, подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.4 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик возмещает заказчику упущенную выгоду в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ, не менее 18,25 млн. рублей за год просрочки (без учета НДС) или 50 000 рублей за день (без учета НДС, из расчета 18,25 млн. рублей в год / 365 дней = 50 000 руб.).

В п. 5.3 договора предусмотрено, что уплата неустойки и штрафов не освобождает подрядчика от полного возмещения убытков (убытки и штрафы не являются зачетными).

В соответствии с п. 9.2, 9.3, 9.5 подрядчик вправе расторгнуть договор в случае консервации или остановки заказчиком строительства по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий шесть месяцев. По соглашению сторон договор может быть расторгнут в любое время. Прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора и гарантийных обязательств по нему, которые имелись до даты расторжения договора.

Письмом от 29.09.2017 № 0929/17/02 подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжения выполнения работ.

07.02.2018 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ по первому и второму этапу, ПАО «Корпорация ВСМПО – Ависма» начислило ООО «НПП «ВИУС» неустойку на основании п. 5.2.3 договора в сумме 3 259 752 руб., а также упущенную выгоду на основании п. 5.2.4 договора в сумме 10 650 000 руб., итого на общую сумму 13 909 752 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что по заявлению ООО «НПП «ВИУС» от 29.03.2019 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 056 881 руб. 66 коп., по расчету истца задолженность подрядчика уменьшилась до 12 852 870 руб. 34 коп.

После расторжения договора подряда № 17796А от 20.01.2017 с ответчиком заказчик поручил производство невыполненных ООО «НПП «ВИУС» работ по разработке рабочей документации на водогрейную котельную АВИСМА другому подрядчику ООО «Энергоформ» путем заключения с ним замещающего договора подряда № 15/18 от 24.05.2018, согласно п. 1.2.1 которого ООО «Энергоформ» обязалось по 1 этапу выполнить работы по разработке рабочей документации на водогрейную котельную АВИСМА».

Общая стоимость работ по первому этапу в соответствии с п. 1.2.1, 3.1 замещающего договора и протоколом согласования договорной цены, (приложение №5 к замещающему договору) составила 15 206 500 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Работы по первому этапу выполнены ООО «Энергоформ» в полном объеме, оплачены заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 02.10.2019, платежными поручениями № 7263 от 20.06.18, № 7271 от 21.06.18, № 7335 от 22.06.18, № 12313 от 10.10.18, №13479 от 21.11.19

Ссылаясь на то, что затраты заказчика на оплату работ по подготовке рабочей документации объекта по замещающему договору (15 206 500 руб. 00 коп. (с учетом НДС)) превысили ожидаемые расходы на эти же работы в договоре, которые составили (6 844 000 руб. (с учетом НДС)), разница между указанными расходами составила 8 362 500 руб. 00 коп. (с учетом НДС) (15 206 500 - 6 844 000), ПАО «Корпорация ВСМПО – Ависма» направило ООО «НПП «ВИУС» претензию от 17.02.2020 № 047-11-08-2020/ГД с требованием оплатить указанные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ООО «НПП «ВИУС» без удовлетворения, вышеуказанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не оплачены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недобросовестность действий заказчика при формировании цены договора, приняв во внимание тот факт, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде 8 362 500 руб. 00 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 33 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения истца, ответчика, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в приложении 3 к настоящему договору, подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца, в связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ по первому и второму этапу, размер неустойки, начисленной на основании п. 5.2.3 договора составляет 3 259 752 руб. за 213 дней.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлен факт нарушения подрядчиком установленного договором подряда срока выполнения 1 и 2 этапа работ, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной неустойки, ссылается на несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступивших неблагоприятных для истца последствий.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приведенных сторонами доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора подряда, отсутствие претензий со стороны заказчика к выполненным подрядчиком работам по первому этапу, а также то обстоятельство, что по независящим от ответчика причинам срок проведения экспертизы был продлен КГАУ Управление Государственной Экспертизы Пермского края до 13.07.2017, также судом верно принято во внимание, что письмом от 29.09.2017 № 0929-17/02 подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжения исполнения обязательств по договору и его расторжении, между тем заказчик лишь только 07.02.2018 (спустя 4 месяца) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, при этом начислив неустойку за данный период. Надлежащих обоснований невозможности отказа от договора подряда своевременно, после уведомления подрядчиком о невозможности выполнения работ (29.09.2017), истцом не представлено.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 50 000 руб.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного ответчиком нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в данной части.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 10 650 000 руб., начисленных на основании п. 5.2.4 договора подряда, и отказав в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из буквального содержания условий п. 5.2.4 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) подрядчик возмещает заказчику упущенную выгоду в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ, не менее 18,25 млн. рублей за год просрочки (без учета НДС) или 50 000 рублей за день (без учета НДС, из расчета 18,25 млн. рублей в год / 365 дней = 50 000 руб.).

Заявляя требование на основании данного пункта договора, истец пояснил, что заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа, указывая на то, что в п. 5.2.4 договора подряда от 20.01.2017 стороны фактически имели в виду неустойку в виде штрафа - твердой суммы, которую должен выплатить ответчик за нарушение им сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам работ, что данная санкция соответствует определению неустойки в виде штрафа в ст. 329 ГК РФ.

Вопреки указанным пояснениям истца, из буквального содержания данного п. 5.2.4 договора, а также из пояснений подрядчика следует, что в данном пункте договора стороны предусмотрели в качестве ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) именно возмещение заказчику упущенной выгоды, о чем свидетельствуют, в том числе, содержащиеся ссылки в п. 5.2.4 договора на возмещение упущенной выгоды в соответствии нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Таким образом, для признания данных требований истца обоснованными суду необходимо установить совокупность всех обстоятельств, наличие которых в силу действующего законодательства является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) и вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из заявленных истцом требований, основанных на условиях п. 5.2.4 договора подряда, учитывая понятие упущенной выгоды, определенное действующим законодательством, ссылаясь на непредставление истцом доказательств реальной возможности получения истцом упущенной выгоды в заявленном им размере, на недоказанность истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в том числе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиком реального ущерба, на недоказанность противоправности действий (бездействия) ответчика, не доказанность принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в данной части (ст. 9,65 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ).

Приведенные истцом в обоснование данного требования доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении вышеприведенных норм права и на неверном толковании применении условий п. 5.2.4 договора аренды.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании 8 362 500 руб. 00 коп. убытков, составляющих затраты заказчика на оплату работ по подготовке рабочей документации объекта по замещающему договору подряда № 15/18 от 24.05.2018, заключенному истцом с ООО «Энергоформ».

Из материалов дела следует, что после расторжения договора подряда с ответчиком истец поручил производство невыполненных ответчиком работ по разработке рабочей документации на водогрейную котельную АВИСМА другому подрядчику ООО «Энергоформ» путем заключения с ним договора подряда № 15/18 от 24.05.2018 (далее - замещающий договор), согласно п. 1.2.1 которого ООО «Энергоформ» обязалось по 1 этапу выполнить работы по разработке рабочей документации на водогрейную котельную АВИСМА.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком условий заключенного договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ, что повлекло расторжение заказчиком договора на основании положений статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием возражений сторон относительно рыночной стоимости спорных договоров по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» Пономареву Владимиру Станиславовичу, которым по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость по состоянию на 24.05.2018 на выполнение работ по подготовке рабочей документации в отношении водогрейной котельной для промплощадки «АВИСМА» филиал ПАО Корпорация ВСМПО-Ависма», указанной в договоре подряда № 15/18 от 25.05.2018, заключенного с ООО «Энергоформ», составляет 19 603 650 руб., с учетом НДС 18%.

- рыночная стоимость по состоянию на 20.01.2017 на выполнение работ по договору подряда № 17796А от 20.01.2017, заключенного с ООО «НПП «ВИУС» в отношении водогрейной котельной для промплощадки «АВИСМА» филиал ПАО Корпорация ВСМПО-Ависма» составляет 20 934 677 руб., в том числе НДС 18%.

Следует отметить, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, заключения судебной экспертизы, пояснений специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е., условий договора подряда с ответчиком, замещающей сделки, установив, что изменения цены на сопоставимые работы в период с 2017 по 2018 г.г. не происходило, что в данном случае разница в цене договора подряда от 29.09.2017 № 0929-17/02 и замещающей сделке с ООО «Энергоформ» образовалась не в результате изменения цен на рынке, а в результате неверного формирования подрядчиком цены договора при его заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 8 362 500 руб. (ст. ст. 15, 393.1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что у суда не имелось оснований для увеличения размера твердой цены работ по 2 этапу по договору от 20.01.2017 лишь на основании несоответствия твердой цены рыночной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из решения суда данных выводов не следует. Необходимо отметить, что из договора подряда от 20.01.2017 не следует, что он заключен во исполнение ранее заключенного контракта в 2015 г. с иным лицом, на который ссылается истец в обоснование своей позиции относительно формирования цены договора подряда от 20.01.2017.

Вопреки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года по делу № А50-7244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов