Определение от 27 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

Арбитражный суд Северо-Западного округа (ФАС СЗО) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении кассационной жалобы



Санкт-Петербург


28 апреля 2026 года Дело № А21-3961/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Аникина Е.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГНИП 304391117700064, на судебный приказ Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2025 по делу № А21-3961/2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:


В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ от 11.04.2025. Податель жалобы заявляет, что не получала досудебные претензии и копию судебного приказа, в связи с чем была лишена возможности подать свои возражения в установленный срок, просит признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ уважительной и восстановить его.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума № 62).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 16.04.2025 направлена почтовым отправлением 23603507507228 по адресу должника 238750, <...>. Данное почтовое отправление поступило в место вручения 17.04.2025 и за истечением срока хранения направлено на возврат отправителю 25.04.2025, поступило в суд 28.04.2025. Таким образом, судебный приказ от 11.04.2025 вступил в законную силу с 16.05.2025, срок на его кассационное обжалование истек 16.07.2025, тогда как настоящая кассационная жалоба подана Предпринимателем 09.04.2026, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первой странице жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими


причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель ссылается на неполучение им копии судебного приказа.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поступление по адресу, указанному в ЕГРИП, судебного извещения, за получением которого адресат не явился, в связи с чем почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением должника о судебном приказе. Доказательства наличия у подателя жалобы не зависящих от него препятствий к получению направленной ему копии судебного приказа не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в


отсутствие каких-либо доказательств, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду возвращения кассационной жалобы ходатайство предпринимателя об освобождении от уплаты государственной пошлины суд округа оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в месячный срок.


Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 16 листах.


Судья Е.А. Аникина


Информация:


- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании,

об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно

получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;


- телефон справочной службы <***>;

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону

<***> с 10.00 до 13.00.



Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

ГП КО "Единая система обращения с отходами" (подробнее)

Ответчики:

ИП Шушлебина Светлана Николаевна (подробнее)

Судьи дела:

Аникина Е.А. (судья) (подробнее)