Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А50-14762/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29 августа 2024 г. Дело № А50 –14762/2024


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 19 512 руб. 00 коп.



Установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 19 512 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 22.08.2024 года вынесена резолютивная часть решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26 августа 2024 года, а также 27 августа 2024 года в суд поступило заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 63,6 кв.м по адресу <...>.

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между энергоснабжающей организацией и собственником указанного помещения заключен не был.

Вместе с тем, энергоснабжающая организация поставляла на данный объект тепловую энергию.

На основании решения суда по делу А50-10115/22 суд решил взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 331 242 руб. 80 коп., пени в размере 22 261 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 208 руб. 34 коп., а также 9320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения суда по делу А50-17955/22 суд решил взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 361 490 (Триста шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто) рублей 81 коп., неустойку в сумме 17 009 (Семнадцать тысяч девять) рублей 84 коп., почтовые расходы в сумме 95 (Девяносто пять) рублей 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 570 (Десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

МО «город Пермь» в лице ДИО г. Перми решение Арбитражного суда Пермского края исполнены в полном объеме.

Согласно акту осмотра объекта по адресу: <...>, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м, принадлежащем Муниципальному образованию город Пермь, располагается тепловой ввод в здание; приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Таким образом, поскольку в административном здании по ул. Лодыгина,28 в г. Перми теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее истцу, то у ресурсоснабжающей организации отсутствовала техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

Таким образом, договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил № 808 мог быть заключен исключительно с истцом, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между истцом и владельцами иных помещений.

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в административное здание по адресу: <...> пропорционально занимаемой площади.

Полагая, что расходы на оплату тепловой энергии должно нести ответчик как фактический пользователь имуществом, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в размере 19 512 руб. 00 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с исполнением ДИО г. Перми в полном объеме судебного акта, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 17 916 руб. 08 коп. (2 442 руб. (дело А50-10115/22) + 15 474 руб. 08 коп. (дело А50-17955/22)) в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в используемые им помещения.

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в связи с чем указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В оставшейся части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для взыскания с МО «город Пермь» неустойки и судебных расходов явилось неисполнение истцом как собственником помещений в добровольном порядке обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Взысканная в судебном порядке неустойка является санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер ответственности (взыскание неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») не обусловлено действиями ответчика.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, являющихся судебными издержками, отнесенными на истца решениями суда по делу А50-10115/22, по делу А50-17955/22.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ затраты сторон, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства (включая государственную пошлину), являются судебными издержками.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются неосновательным обогащением в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу А50-10115/22, по делу А50-17955/22 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку истец в рамках названного дела имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования об оплате поставленной тепловой энергии не доводя дело до судебного разбирательства, и соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 17 916 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1836 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Р.В. Трубин