Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А03-14978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14978/2024
г. Барнаул
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 10 декабря 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК – Связь», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селф», г. Барнаул (ОГРН<***>) о взыскании 22 174 руб. 80 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее – ООО «ТТК – Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф», ответчик) о взыскании 20 723 руб. 18 коп. долга, 20 723 руб. 18 коп. пени.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору №Д-С-АКЮ325/20 от 02.10.2020, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки (пени). В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 20 723 руб. 18 коп. пени.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 года между АО «Зап-СибТранстелеком» (далее – оператор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – абонент, ответчик) заключен договор о предоставлении услуг связи №С-АКЮ325/20, согласно которому оператор связи оказывает услуги связи в соответствии с имеющимися у него лицензиями, а абонент принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи (абонентам) на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, параметры, тарифный план, система расчетов, указывается в заказах (приложениях к договору), а также иная информация размещается на сайте оператора и является неотъемлемой частью договора.

В рамках действия договора стороны подписали следующий заказ:

Заказ №С-л/с 222901718 (приложение №1) на предоставление услуги «Доступ в Интернет БЦ» от 02.10.2020 г., в котором стороны согласовали следующие параметры предоставления услуги по Договору: точка подключения Абонента: <...>; скорость передачи данных – до 10 240 кбит/с; интерфейс Ethernet; единовременная стоимость за подключение – 0; ежемесячная стоимость услуги (абонентская плата) – 1500 руб. в месяц, без учета НДС.

Однако взятые на себя обязательства, согласно условий договора, ответчик на момент подачи иска не выполнил.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно производить платежи и расчеты в соответствии с разделом 4 договора.

Так, согласно п. 4.2 договора, счет за первую ежемесячную абонентскую плату, должен быть оплачен Абонентом в срок до 20 (двадцатого) числа расчетного месяца.

Согласно п. 4.6 договора, порядок расчетов по договору указывается в заказах.

На основании п. 3.3 Заказа (Приложений №1 и №2) списание абонентской платы производится ежедневно по каждой услуге, согласно выбранному тарифному плану или заказанному виду услуг. Определение размера ежедневной суммы абонентской платы производится исходя из календарного количества дней текущего месяца.

Расчет по договору, осуществляется на основании счетов оператора (п. 3.2 заказа).

В соответствии с п. 54 Правил оказания телематических услуг связи, расчетный период по выставленным счетам не должен превышать один месяц. Согласно п. 49 Правил оказания телематических услуг связи, п. 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, основанием для выставления счета Абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи.

В соответствии с условиями договора, оператор выставил абоненту счета, счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Однако, в нарушение условий договора, задолженность абонента по услугам связи по состоянию на 01.08.2024 составила 20 723 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае просрочки платежей (не выполнении Абонентом обязательств по оплате), оператор связи имеет право на получение пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании предъявленной Абоненту письменной претензии, но не более суммы подлежащей к оплате.

В связи с нарушениями условий договора в адрес абонента 25.07.2023 направлено претензионное письмо №709/23, а также акт сверки взаимных расчетов по Договору, с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего письма погасить задолженность, возникшую из договора. Однако, задолженность по договору ответчиком на день подачи иска не была погашена.

27.10.2023 года АО «Зап-СибТранстелеком» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТТК-Связь».

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности в рамках договора в полном объеме перешли к правопреемнику АО «ЗапСибТранстелеком» – обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование: ООО «ТТК-Связь», место нахождения: Российская Федерация, 21357, <...> эт/ч.ком 6/4; место нахождения Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Западная Сибирь» 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д.1, корп. 4, 2 этаж, 28 комната.

АО «Зап-СибТранстелеком» прекратило свою деятельность с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2023, согласно листа записи из ЕГРЮЛ.

ООО «ТТК-Связь» (далее – оператор / истец) является правопреемником по всем правам и обязательствам АО «Зап-СибТранстелеком», в том числе возникшим до реорганизации.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате долга по спорному договору, в связи с чем возникла задолженность в сумме 20 723 руб. 18 коп.

На день рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением, а также платежным поручением.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 20 723 руб. 18 коп. за период с 01.01.2024 по 01.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.8 договора, в случае просрочки платежей (не выполнении Абонентом обязательств по оплате), оператор связи имеет право на получение пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании предъявленной Абоненту письменной претензии, но не более суммы подлежащей к оплате.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что обязательства по договору исполнены.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,5% в день в пересчете на годовую ставку (182,5%) более чем в 8,7 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (21% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,2%, с учетом того, что законный размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг связи составляет 1% в день (п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2007), а также принимая во внимание высокий размер ключевой ставки (21% годовых). Неустойка – 0,2% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 9 490 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 22173,80руб.*214дней*0,2%= 9 490руб. 39 коп.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 9 490 руб. 39 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата долга была произведена после подачи иска, а исковые требования по неустойке удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селф», г. Барнаул (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК – Связь», г. Москва (ОГРН <***>) 9 490 руб. 39 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова