Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-7135/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7135/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пожарный регистр" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" (адрес: Россия 142153, город Подольск, деревня Новогородово, Московская область, дом 8 вблизи деревни здание технопарка складской комплекс 8, офис 59, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.09.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 14.09.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный регистр" (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" (далее – ответчик, Компания) 1 946 000 руб. задолженности, в том числе 1 386 000 руб. по договору от 03.07.2019 № 1247-СМР/19 и 560 000 руб. по договору от 22.07.2019 № 1310-СМР/19.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что сторонами были заключены договоры от 03.07.2019 № 1247-СМР/19 и от 22.07.2019 № 1310-СМР/19, в рамках которых истец выполнил демонтажные работы.

Сопроводительными письмами от 22.08.2019 № ПР/678 и № ПР/667 истец направил ответчику акты КС-2, КС-3 и передал исполнительную документацию по спорным договорам.

Указанные акты получены ответчиком 28.08.2019.

Однако, ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила в общей сумме 1 946 000 руб. задолженности, в том числе 1 386 000 руб. по договору от 03.07.2019 № 1247-СМР/19 и 560 000 руб. по договору от 22.07.2019 № 1310-СМР/19.

Поскольку ответчик претензию с требований погасить задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик акты не подписал; мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате, задолженность в общей сумме 1 946 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, допущенная истцом просрочка в выполнении работ не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТЭКСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» 1 946 000 руб. задолженности, в том числе 1 386 000 руб. по договору от 03.07.2019 № 1247-СМР/19 и 560 000 руб. по договору от 22.07.2019 № 1310-СМР/19; 32 460 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.