Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-7247/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7247/23-7-57
21 февраля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 018 720 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Центр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании 2 018 720 руб. 00 коп.. задолженности по договору №9990361812 от 21.03.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №9990361812.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора истец о имени и за счет ответчика должен обеспечить деятельность по приему платежей физических лиц в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора сумма принятых платежей физических лиц должна быть перечислена платежным агентом на специальный банковский счет принципала не позднее 3 банковских дней после окончания календарной недели.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец надлежащим образом оказал услуги, ответчик обязательства по их оплате не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 018 720 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Проверяя расчет исковых требований, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку им не учтена комиссия платежного агента.

Согласно условиям договора размер вознаграждения исполнителя за перечисление принятых от получателей платежей на банковский счет заказчика составляет: 2% при оплате наличными денежными средствами от всей суммы денежных средств, полученной исполнителем от получателей; 3.3% при оплате банковской картой от всей суммы денежных средств, полученной исполнителем от получателей.

Итого сумма комиссии которую удерживает исполнитель за оказание услуг по приему платежей составляет 76 356 руб. 24 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 942 363 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что на стороне истца имеется задолженность по оплате транспортно-логистических услуг в размере 122 293 руб. 47 коп., которая подлежит зачету в счет оплаты спорного долга, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, введения в отношении него процедуры банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г. по делу №А40-90234/23-79-20 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024г. по делу №А40-90234/23-79-20 ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, о зачете встречных односторонних требований заявлено ответчиком в акте о зачете от 19.10.2023г.

Таким образом, на составления заявления о зачете расчеты должника могли производится только в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку в отношении ответчика принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005-1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 942 363 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 424 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова