Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1769/2024
24 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Вода Крыма», о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании денежных средств в сумме 1 610 833, 68 руб.

Определением от 11.03.2024 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Вода Крыма» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного проведения Подрядчиком работ Заказчику был причинен материальный ущерб, так как при «гидроиспытании начала подтекать эл. муфта диаметр 315/диаметр 900». В представленном акте от 26.07.2023 указано, что на этом же объекте «в камере ВК-2 в ходе гидроиспытаний из-под седловой эл. муфты диаметр 315/диаметр 900 начали течь струи воды».

Ответчик против иска возражал, поскольку монтаж седелочных электросварных отводов предметом выполнения работ по договору подряда от 03.12.2021 № 69 не являлся, что подтверждается содержанием данного договора, а также УПД от 22.05.2023 № 129 и № 130, составлением которых сдавались-принимались выполненные работы. Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору не заключалось. Выполненная рукописная запись в УПД от 22.05.2023 № 129 и № 130 (выполнена не исполнителем-ответчиком), которые изготовлены машинописным способом, не может служить надлежащим доказательством соглашения между сторонами о выполнении иных видов работ, не предусмотренных договором.

Представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 03.12.2021 № 69, предметом которого являлось выполнение сварки стыков ПНД труб на объектах «Реконструкция водовода Д-800 от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь» и «Реконструкция водовода ВУ-7 - ул. Лазаревская, Ду-400 мм» (далее - Договор).

Содержание, объем работ и их стоимость согласованы сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора и поименованной как Приложение № 1.

В локальной смете сторонами согласовано проведение работ в виде сварки стыков ПНД труб диаметром 900 мм на объекте «Реконструкция водовода Д-800 от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь» в количестве 12 единиц и сварки стыков ПНД труб диаметром 710 мм на объекте «Реконструкция водовода ВУ-7 - ул. Лазаревская, Ду-400 мм» в количестве 8 единиц.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1 стороны согласовали порядок оплаты в форме авансовых платежей и установили срок начала работ после поступления авансового платежа.

Пунктом 2.2.6 Договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым заказчик должен обеспечить возможность проведения минимального количества работ подрядчиком за одну рабочую смену (один рабочий день), а именно: не менее 3 стыков ПНД труб диаметра 900 мм, 710 мм, то есть на сумму не менее 20 000 рублей. В случае, если заказчик не обеспечивает возможность проведения подрядчиком данного минимального объема работ за одну рабочую смену (один рабочий день), заказчик оплачивает работу исполнителя в сумме 20 000 руб. за каждый день нахождения оборудования и персонала подрядчика на объекте заказчика, то есть исходя не из объема выполненной работы, а из количества дней.

В мае 2023 года во исполнение Договора Подрядчик выполнил работу по сварке седелочных отводов на объекте «Реконструкция водовода Д-800 мм от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь», что подтверждается УПД 129 от 22.05.2023г., УПД 130 от 22.05.2023г. Общая стоимость работ составила 280 000 руб. Оплата за работы была произведена Заказчиком в порядке предоплаты 24.04.2023 (п/п 338 на 150 000 руб.), 19.05.2023 (п/п 470 на 130 000 руб.).

07 июня 2023 года, 26 июля 2023 года при проведении гидроиспытаний места сварных стыков дали течь, в результате чего ООО «АКВАПРУВ» столкнулось с необходимостью сбрасывать воду, повторно проводить работы с заменой материалов, сроки сдачи работ по государственном контракту сдвинулись на 43 дня.

Таким образом, истец ссылается на то, что в результате некачественного проведения Подрядчиком работ Заказчику были причинен материальный ущерб в следующем объеме и размерах:

1. затраты на некачественно проведенные работы в сумме 280 000,000 руб.

2. порча материалов:

- седелочный отвод 0900-0315 мм ПЭ100 SDR11 эл/св без отв.части, 1 шт., стоимостью 870 500,00 руб.

- патрубок-накладка d 900/160 SDR11ПЭ 100 BF, 1 шт., стоимостью 366 000,00 руб.

3. затраты на оплату водопотребления 1 836 куб. м (по счетчику) в сумме 94 333,68 руб.

Общая сумма ущерба составила 1 610 833,68 руб.

Претензия о возмещении убытков была направлена в адрес Ответчика 06.09.2023. Однако требования претензии исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчика, в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Исковые требования основаны на причинении убытков вследствие уничтожения посевов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

По смыслу названных правовых норм, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание, объем работ и их стоимость согласованы сторонами в локальной семе, являющейся неотъемлемой частью Договора и поименованной как Приложение № 1.

В локальной смете сторонами согласовано проведение работ в виде сварки стыков ПНД труб диаметром 900 мм на объекте «Реконструкция водовода Д-800 от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь» в количестве 12 единиц и сварки стыков ПНД труб диаметром 710 мм на объекте «Реконструкция водовода ВУ-7 - ул. Лазаревская, Ду-400 мм» в количестве 8 единиц.

Монтаж седелочных электросварных отводов предметом выполнения работ по договору подряда от 03.12.2021 № 69 не являлся, что подтверждается содержанием данного договора, а так же Приложением №1 к договору. Ответчик отрицал внесение (выполненное) рукописной записи в УПД от 22.05.2023 № 129 и № 130 и указал, что она выполнена не исполнителем.

Таким образом, предметом договора являлось выполнение подрядчиком сварки в стык полиэтиленовых труб нагретым инструментом, то есть соединение двух одинаковых по диаметральному размеру кусков трубы встык. Основной принцип выполнения данных работ заключается в том, что при помощи специального сварочного оборудования необходимо разогреть концы свариваемых элементов (двух концов трубы одного диаметра) до температуры плавления материала, затем соединить трубы под давлением и охладить, пока сварной шов не достигнет достаточной прочности.

В качестве доказательства размера убытков представлен акт приема-передачи от 14.04.2023 с ООО Севстройресурс (ООО «ССР») как заказчика и ООО Аквапрув как подрядчику, в соответствии с которым заказчик передал подрядчику один патрубок-накладку d 900/160 SDR 11 ПЭ 100 BF стоимостью 366 000 руб.

В проектной документации, в которой отображают инженерно-технические, функциональные и конструктивные решения - монтаж седельных отводов обозначен как отдельный вид работ. Соответственно и в сметах на проведение монтажных работ водопровода монтаж седельных отводов и стыковая сварка труб являются отдельными видами работ и отличаются технологией и стоимостью.

Кроме того, п. 2.1.3 Договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество результата работ, в течение 10 дней с момента получение от заказчика уведомления с указанием вида недостатка работы, даты обнаружения, и приложением видео- и фотоматериалов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в связи с самостоятельным устранением дефектов работ заказчиком исследованию подлежит вопрос добросовестного поведения заказчика, который принимал меры по привлечению подрядчика к устранению дефектов.

Вместе с тем недостатки, которые истец вменяет ответчику, надлежащим образом в соответствии с условиями договора не зафиксированы. На осмотр поврежденного участка трубопровода ответчик не приглашался. Уведомление о наличии недостатков в адрес ответчика с требованием их устранения материалы дела не содержат.

Кроме того, судом предлагалось истцу представить журнал сварочных работ, который последним не представлен, пояснений относительно ведения данного журнал также не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Таким образом, суд считает недоказанными совокупности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору, действия истца по составлению акта исследования без участия ответчика, а впоследствии предъявления требования о взыскании убытков за несения расходов по восстановлению изделия, следует расценивать в качестве недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев