Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А42-2825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А42-2825/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А42-2825/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к следующим лицам:

- администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, адрес: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 325 287 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на нужды объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, 48, помещения 31, 33, 34, дом 36, пом № 2 (1-3); улица Советская, дом 65, помещение I, дом 62 помещение 1, дом 71, улица Душенова, дом 97 квартиры 16,17,33 (1-19), дом 95 помещение 3, дом 97, квартира 61 (1-4), помещение 63, дом 103, помещение А/1/II/1-7; набережная Сергея Преминина, дом 112 помещение II,2; улица Ленина, дом 68, помещение 57, дом 53, помещение 46, дом 78 пом.III, (1-13), дом 56, пом.2 (6), в период с января по июнь 2022 года;

- муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 194650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 27 608 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на нужды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в период с января по июнь 2022 года;

- муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», адрес: 194682, <...>, (далее – Учреждение), о взыскании 89 618 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на нужды объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>. помещение 1 в период с 06.04.2022 по 31.05.2022; <...>, 33 (1-19) в период с 01.01.2022 по 31.05.2022; <...> в период с 01.01.2022 по 23.01.2022; <...> в период с 26.03.2022 по 30.04.2022.

Администрацией было заявлено признание иска в части взыскания с Администрации в пользу Общества 291 534 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на нужды объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, 48, помещения 31, 33, 34; улица Советская, дом 65, помещение I, дом 62 помещение 1, дом 71, улица Душенова, дом 97 квартиры 16,17,33 (1-19), дом 95 помещение 3, дом 97, квартира 61 (1-4), помещение 63, дом 103, помещение А/1/II/1-7; набережная Сергея Преминина, дом 112 помещение II,2; улица Ленина, дом 68, помещение 57, дом 53, помещение 46, дом 78 пом.III, (1-13), в период с января по июнь 2022 года.

Учреждение признало заявленные к нему исковые требования в полном объеме.

Решением от 11.03.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2024 иск был удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением от 11.06.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2024 решение от 11.03.2024 было изменено в части распределения судебных расходов в связи с тем, что судом первой инстанции не было учтено частичное признание иска, сделанное Администрацией и Учреждением.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2024 и постановление от 11.06.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске к Администрации в части взыскания 16 758 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на нужды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (1-3), а также 16 991 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на нужды объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (6), в период с января по июнь 2022 года.

Как указывает податель жалобы, указанные объекты недвижимости не включены в реестр муниципального имущества, являются общедомовым имуществом, в связи с чем плата за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на нужды спорных объектов, не может быть взыскана с Администрации.

От Администрации также поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением копии договора управления многоквартирным домом от 16.07.2019 № 120-19Д, копия извлечения из технического паспорта (ул. Гаджиева, д. 36) и копия договора управления многоквартирным домом от 10.08.2022 № 32.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного суд округа возвращает подателю жалобы документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, указанные выше.

В отзыве на кассационную жалобу Общество в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области находятся объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, 48, помещения 31, 33, 34; улица Советская, дом 65, помещение I, дом 62 помещение 1, дом 71, улица Душенова, дом 97 квартиры 16,17,33 (1-19), дом 95 помещение 3, дом 97, квартира 61 (1-4), помещение 63, дом 103, помещение А/1/II/1-7; набережная Сергея Преминина, дом 112 помещение II,2; улица Ленина, дом 68, помещение 57, дом 53, помещение 46, дом 78 пом.III, (1-13).

Общество поставило на нужды вышеуказанных объектов недвижимости тепловую энергию в горячей воде в период с января по июнь 2022 года, выставив на оплату счета.

В связи с отсутствием оплаты по счетам Общество направило в адрес Администрации досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом частичного признания иска Администрацией иск удовлетворил в заявленном размере, доводы Администрации о том, что спорные объекты являются домовым имуществом, отклонил со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел № А42-6657/2021, А42-6427/2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции по существу, однако изменил его в части распределения судебных издержек, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел частичное признание иска Администрацией и признание иска Учреждением.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались в отношении жилых помещений, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления (то есть администрация) от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Статьей 34 Закона № 131-ФЗ установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.04.2011 № 801 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» Учреждению переданы функции по исполнению расходных обязательств муниципального образования ЗАТО Александровск на содержание жилых и нежилых помещений.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации ЗАТО Александровск от 03.06.2022 № 1401 (с изменениями внесенными постановлениями от 16.06.2022 № 1504 и от 19.09.2022 № 2146) с 01.09.2022 Учреждению передаются муниципальные функции по выявлению и учету пустующих нежилых помещений; управлению и распоряжению объектами муниципального жилищного фонда.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в горячей воде на нужды спорных объектов, объем поставленной тепловой энергии Администрацией не оспариваются.

Возражая против взыскания задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную на нужды спорных объектов, Администрация ссылалась на то, что данные объекты не включены в реестр муниципальной собственности, входят в состав общедомового имущества, а потому Администрация не имеет обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Вышеуказанный довод Администрации был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, суд округа не находит оснований не соглашаться с выводами судов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в МКД или нанимателям жилых помещений в МКД по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Вопреки доводам Администрации представленный в материалах дела технический паспорт здания № 36 по улице Гаджиева (литера А) с инвентарным номером 3333 не свидетельствует о том, что помещение № 2 (1-3), находящееся в указанном здании, является общим имуществом.

Суды нижестоящих инстанций правомерно сослались на то, что в рамках судебных дел № А42-6657/2021, А42-6427/2022 Учреждение признавало свою задолженность в отношении вышеуказанного объекта недвижимости до момента включения его в состав МКД.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя иск к Администрации в полном объеме, правомерно исходил из того, что названное помещение является муниципальной собственностью ввиду отсутствия сведений о включении данного объекта недвижимости в состав общего имущества МКД.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.03.2024 в отношении спорного помещения, приложенная к апелляционной жалобе, получена Администрацией после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как указала Администрация, в суд первой инстанции данная выписка не могла быть представлена в связи с завершением мероприятий, проводимых органом местного самоуправления, по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, в марте 2024 года, тогда как резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024.

Из вышеизложенного следует, что применительно к спорному периоду (с января по июнь 2022 года) основания относить спорное помещение к общему имуществу собственник помещений в МКД отсутствуют.

В отношении помещения 2(6), расположенного по адресу: <...>, в материалы дела также не представлены доказательства отнесения его к общедомовому имуществу.

Более того, в рамках дела № А42-6657/2021 установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 56 по улице Ленина в городе Гаджиево Мурманской области помещение II (6) площадью 7,2 кв.м, определено как вспомогательная часть производственного помещения общей площадью 42,3 кв.м.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А42-2825/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

ФИО1

ФИО2