Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-64931/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 ноября 2017 года

Дело №

А56-64931/2013


Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» Соколовой М.С. (доверенность от 19.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-64931/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027806064681, ИНН 7811070820 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКС», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1097847252271, ИНН 7838431262 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткач Игорь Анатольевич.

Решением от 25.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Ткача И.А.

Определением от 03.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич (ИНН 780726504304).

В рамках настоящего дела о банкротстве Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом последующих уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мощонского И.Н., выразившиеся в непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Общества (далее – Заключение) собранию кредиторов и в арбитражный суд, а также в несообщении в органы, к компетенции которых относится рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных признаках преступлений в действиях контролирующего лица Общества - Чеснокова П.Е.

Определением от 14.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. обратился 16.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных издержек в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя (в редакции заявления от 14.04.2017), понесенных им в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 22.05.2017 суд отказал Мощонскому И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Компании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение от 22.05.2017 изменено, с Компании в пользу арбитражного управляющего Мощонского И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 24.08.2017 и оставить в силе определение от 22.05.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий Мощонский И.Н. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий, поэтому не нуждается в привлечении дополнительных специалистов.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд взыскал судебные издержки по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их фактического оказания.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 24.08.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий Мощонский И.Н. представил договор от 21.05.2016 № 4/2016 на оказание юридических услуг, заключенный между ним (заказчиком) и Пугачевой Татьяной Михайловной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках указанного обособленного спора по жалобе Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мощонского И.Н. (ж. 2), предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а именно: правовой анализ документов заказчика, подготовка правой позиции, составление и написание отзыва на жалобу и иных заявлений, ходатайств, правовых позиций при необходимости, участие в одном судебном заседании.

Пунктом 3.1 договора от 21.05.2016 № 4/2016 предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24.06.2016 исполнитель с мая по август 2016 года оказал заказчику необходимую юридическую помощь, в частности: провел правовой анализ документов заказчика, подготовил правовую позицию, составил и написал отзыв на жалобу, письменные пояснения по вопросу предоставления Заключения, сформировал комплекс необходимых документов, прилагаемых к отзыву, принял участие в одном судебном заседании, составил запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, предпринял меры по его передаче и получению ответа, составил и написал текст ходатайства по вопросу приобщения запроса с пояснениями.

Также Мощонский И.Н. (заказчик) и Пугачева Т.М. (исполнитель) 19.10.2016 заключили договор № 10/2016 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.12.2016 исполнитель с октября по декабрь 2016 года оказал заказчику необходимую юридическую помощь, в частности: провел правовой анализ документов заказчика, подготовил правовую позицию, составил и написал отзыв на апелляционную жалобу, сформировал комплекс необходимых документов, прилагаемых к отзыву.

В подтверждение факта оплаты Мощонским И.Н. представлены платежные поручения от 28.06.2016 № 79 на сумму 50 000 руб. и от 15.12.2016 № 49105 на сумму 20 000 руб.

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. (заказчик) и Пугачева Т.М. (исполнитель) 28.02.2017 заключили договор № 02/2017 на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 24.03.2017 исполнитель в марте 2017 года оказал заказчику необходимую юридическую помощь, в частности: провел правовой анализ документов заказчика, подготовил правовую позицию, составил и написал отзыв на кассационную жалобу, сформировал комплекс необходимых документов, прилагаемых к отзыву.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 30.03.2017 № 87531 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Мощонского И.Н. отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства фактического оказания исполнителем услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого обособленного спора. Также суд учел, что Мощонский И.Н., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); что Пугачева Т.М. сама является арбитражным управляющим и состоит с Мощонским И.Н. в одной саморегулируемой организации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Мощонским И.Н. в материалы дела доказательства, учитывая принцип разумности судебных расходов и принимая во внимание участие представителя в судебном заседании и объем выполненной работы, апелляционный суд пришел к выводу, что с Компании в пользу Мощонского И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров.

Пунктом 18 Постановления № 35 предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг, которые не были опровергнуты Компаний.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12 (далее – Постановление № 745/12) в данном случае не может быть принята, поскольку как было указано выше, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление № 745/12, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления № 35.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел толкование норм права, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17.

Суд кассационной инстанции считает, что наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса арбитражного управляющего и специальных знаний не лишает его конституционного права на защиту, в том числе путем привлечения представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве, что предполагает возмещение расходов на оплату услуг такого представителя.

То обстоятельство, что отзывы и иные документы подписывал конкурсный управляющий Мощонский И.Н. лично, не свидетельствует о том, что эти документы подготавливал он сам, без участия Пугачевой Т.М. В актах приемки оказанных услуг соответствующие виды юридической помощи, оказанной Пугачевой Т.М. конкурсному управляющему, поименованы. Участие представителя в судебном заседании подтверждено материалами дела.

Наличие у Пугачевой Т.М. статуса арбитражного управляющего, а также членство Пугачевой Т.М. и Мощонского И.Н. в одной саморегулируемой организации, не препятствуют оказанию юридических услуг одним арбитражным управляющим другому управляющему и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание личное участие Мощонского И.Н. в судебном заседании, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, в связи с чем снизил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-64931/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова