Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А08-9014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9014/2024
г. Белгород
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 448567 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:                 

от истца: ФИО3, доверенность № 1 от 20.08.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Дорстрой31" о взыскании 367800 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг средствами механизации №02/10-2023 от 02.10.2023, 80767 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.02.2024 по 21.08.2024, неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 367800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Дорстрой31" ФИО2.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, сообщил, что ответчик не принимал мер к погашению задолженности, считал нецелесообразным приостановление производства по настоящему делу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО "Дорстрой31" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг средствами механизации №02/10-2023, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой, согласованной сторонам в Спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 4.3. оплата производится не позднее пяти дней с момента выставления счета исполнителем и подписанного УПД/Акта.

Спецификацией №1 к договору определены тарифные ставки на предоставляемую технику (экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102B 2961 EA 31). Расчет стоимости выполнения работ производится из расчета стоимости 1 (одного) машина/часа. Стоимость 1 (одного) машина/часа составляет 2000,00 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 617800 руб. 00 коп. (акт №23 от 31.10.2023 на 238 000 руб., акт №29 от 30.11.2023 на 302 000 руб., акт №30 от 30.11.2023 на 39 000 руб., акт №5 от 31.01.2024 на 38 800 руб.).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в сумме 250 000 руб. 00 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по 15.07.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний.

31.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 367 800 руб. 00 коп.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, задолженность за оказанные услуги не погасил

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания услуг по договору и принятие их со стороны ответчика подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно содержания, количества и качества оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 367 800 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что услуги были оплачены в полном объеме. При этом доказательства оплаты выполненных работ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, и свидетельствующие о погашении суммы долга, требование о взыскании 367 800 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 12.02.2024 по 21.08.2024 в размере 80 767 руб. 60 коп. Начисление неустойки истец просил производить по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.3. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Истцом было заявлено требование о продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, неустойка на сумму задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит начислению с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Дорстрой31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367800 руб. 00 коп. долга, 80767 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.02.2024 по 21.08.2024, начисление которой производить с 22.08.2024 из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 367800 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, 11971 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Вдовенко