Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А41-82313/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82313/19
09 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть принята 04 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН <***>) к ООО "АЙСПИК" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЙСПИК" о взыскании задолженности в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 312 498 руб.

Принимая во внимание характер сделки (и ее стоимость) и полномочия Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, учитывая его полномочия (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу), суд определением от 16.12.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 04.12.2018 между гражданином РФ ФИО2 (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «АЙСПИК» (Организация), был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №04/12, по условиям которого Инвестор принял на себя обязательство осуществить целевое финансирование Организации путем предоставления инвестиций в размере 100 000 000 руб. в срок до 25.12.2018 на срок до 25.12.2023, а Организация приняла на себя обязательства обеспечить использование предоставленных инвестиций с целью развития бизнеса и вносить плату Инвестору за предоставление инвестиций в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора, Истец перечислил в кассу ответчика денежные средства, в обоснование чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №514 от 14.12.2018 о внесении в кассу организации 100 000 000 руб.

29.07.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования в развитие бизнеса №04/12 от 04.12.2018, по условиям которого Организация обязуется вернуть Инвестору предоставленные им инвестиционные средства в размере 100 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование инвестиционными средствами по ставке 0,5% годовых за период с 17.12.2018 по 29.07.2019 в размере 312 498 руб. в срок до 15.082019 (п. 1.3. соглашения).

Организация письмом от 16.08.2019 признала факт наличия задолженности, однако задолженность перед Инвестором не погасила, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из характера спорных правоотношений и цели заключения договора, суд приходит к выводу, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Согласно п. 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит: факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, отсутствие встречного обеспечения.

В пределы доказывания входят только обстоятельства, которые необходимо установить для разрешения данного спора в суде. Нарушение указанного принципа может способствовать возникновению ситуаций, когда действительный смысл обращения в суд заключается не в получении судебной защиты, а реальное намерение сторон направлено на использование института судебной власти для достижения иного необходимого им результата.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В письменных пояснениях ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ указала, что предоставленные судом данные о наличии указанного спора учтены им в рамках предоставленной компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В определении суда от 20.02.2020 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику финансирование в размере 100 000 000 руб., в том числе выписки по счетам в банках.

Истец таких сведений не представил. Определение не исполнил.

Также указанным определением суд истребовал от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ копии налоговой отчетности (сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика) ФИО2 (ИНН: <***>) за 2018-2019 годы; от ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. БАЛАШИХЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ налоговую отчетность (сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика) ООО "АЙСПИК" (ИНН: <***>) за 2018-2019 годы.

Во исполнение определения от 20.02.2020 от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ поступили истребованные доказательства, а также пояснения, в которых указано следующее.

В периоде с 09.08.2017 по 26.11.2018 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании представленного заявления на получение патента, налогоплательщику выписан патент 07.09.2017 № 6230170000754, вид деятельности «Оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации», период действия патента 19.09.2017 - 18.12.2017. За 2018 год 11.02.2020 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями (после установленного срока представления). Инспекцией проводится камеральная проверка вышеуказанной декларации, срок проверки- 12.05.2020. За 2019 год у ФИО2 отсутствует обязанность по представлению налоговой отчетности в Инспекцию.

От ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. БАЛАШИХЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ истребованные доказательства не поступили.

Поскольку стороны передали спор на рассмотрение в арбитражный суд, суд при его рассмотрении должен руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение договора инвестирования в развитие бизнеса предполагает наличие финансовой возможности для осуществления инвестирования и его фактическое исполнение сторонами.

В целях не допустить использование института судебной власти для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, аккумулируемых на счетах, судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику финансирование в размере 100 000 000 руб.

Истцом такие доказательства представлены не были.

Также в определении суда от 20.02.2020 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие фактическое получение от истца через кассу организации денежных средств в размере 100 000 000 руб., их оприходование и последующее расходование, в частности: приходный кассовый ордер; кассовая книга, отражающая внесение денежных средств в кассу организации; выписка банка о внесении наличных денежных средств на расчетный счет ООО "АЙСПИК" с назначением платежа; бухгалтерская и налоговая отчетность, содержащая сведения о получении и расходовании, поступивших от истца денежных средств и др.

Ответчик каких-либо доказательств не представил, определение суда не исполнил.

При отсутствии таких доказательств и иных подтверждающих факт исполнения принятых обязательств, суд находит представленную квитанцию к расходному кассовому ордеру №14 от 14.12.2018 ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

В отзыве ООО "АЙСПИК" на предъявленные требования ответчик указал, что задолженность в размере 100 000 000 руб. перед истцом не оспаривает. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Отзыв подан нарочно через канцелярию суда 11.12.2019, подписан генеральным директором ФИО3

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации – единый государственный реестр юридических лиц – 22.10.2019 внесена запись о смене генерального директора на ФИО4 (запись 9195081643594). При этом, ФИО3 является участником (учредителем) ООО "АЙСПИК".

Права участников общества изложены в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К данным полномочиям право предоставления отзыва на иск, иных процессуальных документов в арбитражный суд не относится.

На основании пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доказательств выдачи органом управления ООО "АЙСПИК" доверенности (письменного уполномочия) для представительства в суде, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что отзыв подписан уполномоченным лицом, не имеется.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд усматривает явное несоответствие заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора.

При наличии информации, поступившей от ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ и с учетом не представления запрошенных доказательства, считает подлежащим применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении искового заявления, поскольку недопустимо использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности, процентов за пользование инвестиционными средствами, следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова