Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-12646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12646/23-98-106
г. Москва
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (ИНН 9715381946) к ООО «НОСТ» (ИНН 7719411690)

о взыскании 6 130 961 руб. 98 коп.

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОСТ» о взыскании задолженности по договору № 3658-ДЛ/КФ от 21.02.2022 в размере 6 130 961 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 265 616 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 428 342 руб. 04 коп., пени за кредит в размере 344 658 руб. 53 коп., задолженности по пени за просроченные проценты в сумме 92 344 руб. 97 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОФИ- ФАКТОРИНГ» (далее – Банком, Кредитором) и ООО «НОСТ» (далее – Заёмщиком, Должником) заключён договор о предоставлении займа № 3658- ДЛ/КФ от 21.02.2022.

Сумма займа - 5 000 000 руб. (п. 2.1.1 договора). Процентная ставка - 21% годовых (п. 2.1.7 договора). Дата возврата займа - 25.02.2023 (п. 2.1.3 договора).

Целевое использование кредита - заем предоставляется на предпринимательские цели (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 381303 от 24.02.2022 перечисление займа ООО «ПРОФИ- ФАКТОРИНГ» осуществлено с расчетного счета № 40701810024000000540. Данный расчетный счет открыт в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Ссылка на данный счет и иные банковские реквизиты заимодавца размещены в п. 14.1 договора о предоставлении займа № 3658-ДЛ/КФ от 21.02.2022 (раздел «Реквизиты сторон»).

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением займа, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (п. 2.1 договора).

Заёмщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений договора (п. 9.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.1.13 договора).

Задолженность по основному долгу в размере 5 265 616,44 рублей образовалась в результате предоставления заемщику кредитных каникул в соответствии с ФЗ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О


Центральном Банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Как указывает истец, на момент предоставления кредитных каникул задолженность ответчика составляла 4 583 333 руб. 34 коп., за период кредитных каникул произведено начисление процентов в размере 682 283 руб. 10 коп., которые присоединены к сумме основного долга и подлежат уплате по истечении кредитных каникул.

Начисление процентов в период предоставления кредитных каникул предусмотрено п. 13 ст. 7 ФЗ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

По состоянию на 12.01.2023 задолженность заёмщика по договору составляет 6 130 961 руб. 98 коп., из них: просроченный основной долг в размере 5 265 616 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 428 342 руб. 04 коп., пени за кредит в сумме 344 658 руб. 53 коп., пени за проценты в сумме 92 344 руб. 97 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими


обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОСТ» (ИНН 7719411690) в пользу ООО «ПРОФИ- ФАКТОРИНГ» (ИНН 9715381946) задолженность по договору № 3658-ДЛ/КФ от 21.02.2022 в размере 6 130 961 (Шесть миллионов сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 265 616 (Пять миллионов двести шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 44 коп.; просроченные проценты в сумме 428 342 (Четыреста двадцать восемь тысяч триста сорок два) руб. 04 коп.; пени за кредит в размере 344 658 (Триста сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 53 коп., задолженности по пени за просроченные проценты в сумме 92 344 (Девяносто две тысячи триста сорок четыре) руб. 97 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 53 655 (Пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк