Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А53-3500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3500/23
15 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экситон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.03.2023 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экситон» (далее – истец, ООО «ЭКСИТОН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (далее – ответчик, ООО СК «АНТАРЕС») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 07.07.2022 в размере 4 616 863 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 026,25 руб. за период с 01.09.2022 по 02.02.2023.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 01.06.2023 объявлен перерыв до 08.06.202 до 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07 июля 2022 г. между ООО СК «АНТАРЕС» (цессионарий) и ООО «ЭКСИТОН» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее- договор).

По условиям пункта 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права и требования к ООО «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» не исполненных должником обязательств в части оплаты по договорам: РВЮ-01-2020/832 от 17.01.2020г. - сумма не исполненного обязательства 748 388,32 руб. РВЮ-03-2020 от 12.08.2020г. - сумма не исполненного обязательства 444 198,08 руб. РВЮ-05-2020 от 12.08.2020г. - сумма не исполненного обязательства 711 293,12 руб. РВЮ-04-2020 от 12.08.2020г. - сумма не исполненного обязательства 4 073 301,44 руб. РВЮ-03-2019/569 от 15.05.2019г. - сумма нс исполненного обязательства 140 325,25 руб. РВЮ-07-2019/826 от 23.12.2019г. - сумма не исполненного обязательства 478 012,48 руб.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходит требование по получению: основной суммы долга (общая стоимость договоров) в размере 6 595 518,69 (шесть миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 69 копеек; неуплаченные проценты, неустойки; штрафные санкции.

Согласно пункту 3.1. договора, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно условий пунктов 2.1, 2.2. договора цена уступки требования составляет 4 616 863,00 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку по следующему графику: до 31 августа 2022г. - 770 000,00 руб., до 30 сентября 2022г. - 770 000,00 руб., до 31 октября 2022г. - 770 000,00 руб., до 30 ноября 2022г. - 770 000,00 руб., до 31 декабря 2022 г. - 770 000,00 руб., до 31 января 2023 г. - 766 863,00 руб.

Обязательства по внесению платы в соответствии с согласованным графиком ответчик не выполнил.

Задолженность ответчика по договору составила 4 616 863 руб.

Претензия, направленная ответчику, осталась без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком прав истца подтвержден договором уступки права требования (цессии).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Предмет договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2022 определен, разногласий относительно существенных условий договора уступки между цедентом и цессионарием судами не установлено.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма передаваемого права требования составляет 4 616 863 руб. Следовательно, условиями договора уступки предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, в том числе ст. 382 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга.


Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 026,25 руб. за период с 01.09.2022 по 02.02.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положений указанной нормы, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Исходя из расчета истца размер процентов составляет 75 026,25 руб. за период с 01.09.2022 по 02.02.2023.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы основного долга с учетом внесения платежей согласно графику, установленному в пункте 2.1 договора цессии.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 75 026,25 руб. за период с 01.09.2022 по 02.02.2023.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 45 459 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении в суд с иском истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления судом отказано, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экситон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 07.07.2022 в размере 4 616 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 026,25 руб., всего взыскать 4 491 889, 25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 459 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова