Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А26-4249/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4249/2017
г. Петрозаводск
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РосУником"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 783 360 руб.00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "РосУником", - не явился

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосУником", адрес: 610035, Кировская область, город Киров, улица Производственная, дом 38 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Герасиму Мишаевичу, адрес: 169270, Республика Коми, Удорский район, посёлок Усогорск, улица Димитрова, дом 7 (далее – ответчик) о взыскании 783 360 руб.00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 886, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора хранения № 3 от 01.01.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело по существу без участия своего представителя.

Ответчик (его представитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыва и возражений по существу заявленных требований не представил. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку подсудность данного дела Арбитражному суду Республики Карелия установлена пунктом 6.1 заключённого между истцом и ответчиком договора хранения № 3 от 01.01.2014 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключён договор хранения № 3 от 01.01.2014 года.

В соответствии с условиями договора хранитель обязался на условиях установленных договором за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать эти товары по требованию поклажедателю или иному указанному им лицу, а истец обязался оплачивать услуги по хранению. Предметом договора являлось хранение шин.

Истец передал на хранение ответчику товары на сумму 783360 рублей, что подтверждается накладной № 3 от 15.05.2014 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не вернул по требованию общества с ограниченной ответственностью «РосУником» принятый на хранение товар, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьёй 904 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату поклажедателю принятых на хранение товаров стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосУником" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 783360 рублей и 18667 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.