Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А42-6731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2022 года

Дело №

А42-6731/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии помощника военного прокурора Чендылова О.А. (удостоверение № ВО 009799), от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А42-6731/2021,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель военного прокурора военной прокуратуры Северного флота (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 318519000034712, ИНН <***>, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 площадью 71,5 кв.м, находящегося по адресу: <...> путем его освобождения от двух контейнеров, деревянно-металлического ларька в границах следующих координат:

№ точки

X
Y


Iа

641100,57

1442060,87


Iб

641100,74

1442065,50


Iв

641103,60

1442068,49


Iг

641093,76

1442071,08


Iд

641093,76

1442068,08


2
641096,48

1442065,09


Истец также просил привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор и Учреждение обжаловали решение от 08.12.2021 в апелляционном порядке.

Определением от 28.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 08.12.2021 отменено, спорная часть земельного участка истребована из незаконного владения ответчика путем ее освобождения в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта от двух контейнеров, деревянно-металлического ларька в границах указанных в иске координат; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление от 14.04.2022 отменить, решение от 08.12.2021 оставить в силе. По мнению заявителя, виндикационный иск не подлежал удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что спорная часть земельного участка находилась во владении ответчика, а два контейнера и ларек были проданы ФИО2 по договору купли-продажи от 04.08.2021. ФИО4 также ссылается на то, что указанный договор не является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 инициировал процедуру оформления в свою собственность земельного участка, на котором в том числе располагаются спорные контейнеры и ларек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее: суд апелляционной инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, поскольку договор купли-продажи от 04.08.2021 является действительным, оплата по нему была произведена в момент его подписания, что не противоречит действующему законодательству; заключение данного договора после обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском и до принятия иска судом определением от 05.08.2021 к производству, а также представление этого договора суду во втором судебном заседании не свидетельствует о его мнимости; свидетельские показания лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, также не свидетельствуют о мнимости сделки.

Кроме того, вместе с кассационной жалобой ФИО2 представил дополнительные документы - заключение специалиста от 17.05.2022, схему расположения земельных участков, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2022.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные Белым А.С. дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 Учреждение и Прокурор соответственно, ссылаясь на необоснованность их доводов, просят постановление от 14.04.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 поддержали свои кассационные жалобы, Прокурор возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 96 700 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002125:41, расположенный по адресу: <...> относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - обеспечение обороны и безопасности.

Полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 от имени Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство.

На основании приказа Министерства от 17.12.2010 № 1871, передаточного акта от 21.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002125:41 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2015 № 51-51/001-51/001/004/2015-4264/1.

Заместителем военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 77940 (далее – прокуратуры гарнизона) по результатам проверки деятельности ФИО4 были выявлены нарушения земельного законодательства по факту использования части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 площадью 71,5 кв.м под размещение двух контейнеров и ларька в собственных интересах.

Заместителем главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.03.2021 по делу № 61/12-21, согласно которому ФИО4 признан виновным в нарушении административного нарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 площадью 71,5 кв.м под размещение двух контейнеров и ларька в отсутствие установленных законом прав на этот участок и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Прокурор, ссылаясь на использование ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 площадью 71,5 кв.м под размещение двух контейнеров и ларька в отсутствие законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого решения. Суд также признал иск в части истребования части земельного участка путем его освобождения от двух контейнеров и ларька обоснованным по праву, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав!, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом этого в предмет доказывания по иску об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения входит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 от 28.01.2021 и 04.06.2021, составленные помощником военного прокурора прокуратуры гарнизона по результатам проведенных с привлечением специалистов филиала № 10 федерального бюджетного учреждения «945 Главный центр космической геодезии, навигации и картографии Министерства обороны Российской Федерации» и Учреждения осмотров указанного земельного участка, установил, что в ходе осмотров было выявлено использование ФИО4 части земельного участка площадью 71,5 кв.м для размещения двух контейнеров и металлического ларька в собственных интересах.

Учреждение в письме от 12.02.2021 № 141/2-1556 пояснило помощнику военного прокурора прокуратуры гарнизона, что ФИО4 по вопросу предоставления части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 к нему не обращался, договорные отношения между ним и ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

Судом принято во внимание, что постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2021 по делу № 61/12-21 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 сослался на то, что на основании договора купли-продажи имущества от 04.08.2021 (далее – договор купли-продажи от 04.08.2021) продал два контейнера и ларек покупателю – ФИО2 по цене 45 000 руб. В подтверждение чего представил в суд указанный договор, акт приема-передачи от 04.08.2021.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.08.2021 является мнимой сделкой, подписание акта приема-передачи безусловно не свидетельствует о передаче имущества ФИО2, а ФИО4 продолжает пользоваться контейнерами и ларьком, представил суду полученные в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» помощниками прокурора прокуратуры гарнизона объяснения ФИО6 и ФИО7 от 17.11.2021 и объяснения ФИО8 от 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные объяснения лиц, установил, что ФИО4 продолжил пользоваться спорным имуществом и после 04.08.2021.

ФИО2 данное обстоятельство не опроверг, доказательства использования контейнеров и ларька после подписания договора купли-продажи от 04.08.2021 и акта приема-передачи в подтверждение своих доводов о том, что он получил это имущество и пользовался им, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве опровержения мнимости договора купли-продажи от 04.08.2021 довод ФИО2 о том, что им осуществляется формирование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему хранилища СРМ, на котором также расположены ларек и контейнеры.

В данном случае, как правильно указал суд, ходатайство по формированию границ земельного участка никак не взаимосвязано с приобретением контейнеров и ларька, поскольку процедура оформления земельного участка начата еще 14.04.2021, то есть задолго до даты, указанной в договоре купли-продажи от 04.08.2021, а ходатайство о выделении земельного участка и передачи его в аренду обусловлено нахождением на нем принадлежащего ФИО2 на праве собственности здания мастерской (СРМ).

Кроме того, судом принято во внимание, что договор купли-продажи от 04.08.2022 был подписан сторонами после обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным незаконное занятие ФИО4 части спорного земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворил виндикационное требование Прокурора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суд обоснованно исходил из следующего: контейнеры и деревянно-металлический ларек не имеют прочной связи с земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при осуществлении демонтажа указанного имущества состояние части земельного участка претерпит изменения по сравнению с состоянием, в котором эта часть участка находилась до их размещения; истец не смог пояснить суду, какое именно состояние земельного участка является пригодным для его дальнейшего использования.

Доводы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А42-6731/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова