Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А25-921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-921/2017

пр. Ленина, 9

резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квест-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольагропродукт XXI век» в лице конкурного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Квест-А» (далее - ответчик) денежных средств размере 19 000 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Ставропольагропродукт XXI век» отклонил, просит в иске отказать.

В суд поступило ходатайство конкурного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по делу № А25-921/2017 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной поставки по договору №175/САП/14 от 15.12.2014, заключенного между ООО «Квест-А» и ООО «Торговая компания Юг» на сумму 19 000 000 рублей.

По мнению заявителя решение арбитражного суда по заявлению об оспаривании договора №175/САП/14 от 15.12.2014 будет влиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Подача искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительной поставки по договору №175/САП/14 от 15.12.2014 не влечет приостановление производства по настоящему делу, поскольку не являются обстоятельствами, препятствующим рассмотрению искового заявления о взыскании денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия к производству Арбитражного суда Ставропольского края искового заявления о признании недействительной поставки по договору №175/САП/14 от 15.12.2014, заключенного между ООО «Квест-А» и ООО «Торговая компания Юг» на сумму 19 000 000 рублей.

В случае удовлетворения искового заявления конкурный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Приостановление производства по настоящему делу до получения результатов по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной поставки по договору №175/САП/14 от 15.12.2014 не соответствует требованиям статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, согласно информации, имеющейся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 19 000 000 рублей, по платежным поручениям: №522 от 15.12.2014 на сумму 14 000 000 рублей и №553 от 16.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей.

Между тем, первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму у истца отсутствуют.

16.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства.

Ответчик требования истца оставил без исполнения, претензию от 16.03.2017 без ответа.

Не представление ответчиком документов, подтверждающих исполнение обязательств на сумму 19 000 000 рублей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квеет-А» (продавец) и ООО «Торговая компания Юг» (покупатель) 15.12.2014 был заключен договор купли - продажи №175/САП/14 на 19 000 000 рублей, по условиям которого продавец обязуется произвести в адрес покупателя поставку шерсти овечьей мериносовой немытой, отвечающей по качеству требованиям ГОСТ 28491-90 (товар).

В соответствии с договором, ООО «Квест-А» осуществило поставку товара.

Факт исполнения договора и отгрузки товара подтверждается товарными накладными:

- №542 от 16.12.2014 на сумму 5 801 200 рублей (товарно-транспортные накладные от 16.12.2014. №542, №542/1, №542/2);

- №543 от 17.12.2014 на сумму 5 009 500 рублей (товарно-транспортные накладные от 17.12.2014 №543, №543/1);

- №543/1 от 18.12.2014 на сумму 4 080 300 рублей (товарно-транспортные накладные от 18.12.2014г. №543/1-1, №543/1-2);

- №546/1 от 22.12.2014г. на сумму 4 109 000 рублей (товарно-транспортные накладные от 22.12.2014г. №546,№546/1).

Платежными поручениями №552 от 15.12.2014 и №553 от 16.12.2014 ООО «Ставропольагропродукт XXI век» осуществило 100% предоплату в размере 19 000 000 рублей в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано:

- в платежном поручении №552 от 15.12.2014 – оплата за пряжу по счету №231 от 15.12.2014;

- в платежном поручении №553 от 16.12.2014 – оплата за пряжу согласно договора №175/САП/14 от 15.12.2014.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Ставропольагропродукт XXI век» от 15.12.2014 адресованное ООО «Квест-А».

Из содержания указанного письмо следует, что по взаимному согласию между ООО «Ставропольагропродукт XXI век» и ООО «Торговая компания Юг» от 15.12.2014 ООО «Ставропольагропродукт XXI век» обязуется произвести оплату за ООО «Торговая компания Юг» по договору №175/САП/14 от 15.12.2014 заключенному меду ООО «Торговая компания Юг» и ООО «Квест-А» на сумму 19 000 000 рублей.

Ответчиком также представлено письмо от 16.12.2014, из содержания которого следует, что ООО «Ставропольагропродукт XXI век» просит в платежном поручении №552 от 15.12.2014 в назначении платежа считать верным: «предоплата за шерсть по договору №175 САП/14 от 15.12.2014 за ООО «ТК ЮГ»; в платежном поручении №553 от 16.12.2014 в назначении платежа считать верным: «предоплата за шерсть по договору №175 САП/14 от 15.12.2014 за ООО «ТК ЮГ»;

Представленные ответчиком письма от 15.12.2014 и от 16.12.2014 подписаны генеральным директором ООО «Ставропольагропродукт XXI век» ФИО3 и скреплены печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Законом и договором не предусмотрено обязанности должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599, по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, исходя из представленных документов, спорная сумма перечислена истцом во исполнение обязательств третьего лица (ООО «Торговая компания Юг»).

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины составляет от суммы заявленных исковых требований – 118 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что в части удовлетворенных требований ее следует отнести на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

1. В приостановлении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропродукт XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов