Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А53-17872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2020 года Дело № А53-17872/20

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании,

при участии: от ООО «Миллениум-Аква» – представитель по доверенности от 01.07.2020 № 20 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, понесенных в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 82 763,87 руб.

Определением суда от 25.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» в судебном заседании просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ранее представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает.

В судебном заседании 12.10.2020 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 19.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Авто деньги» не обращалось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по спорному дорожно-транспортному происшествию страховщик инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, произвел выплату.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2020 в результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО2 (далее - потерпевший), выраженный в повреждении транспортного средства «KIA Optima» р.з. К571ВМ136. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у страховщика СПАО «Ингосстрах» (в соответствии со страховым полисом серии XXX № 0072984989).

Виновником в ДТП признал себя ФИО5, управляющий транспортным средством ГАЗ 2752 р.з. А331НМ161, принадлежащим ООО «Миллениум-Аква».

Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным от имени ФИО6, и ФИО5 от 15.01.2020.

17.01.2020 между потерпевшим и ИП ФИО3, был заключен договор уступки права требования № 85, по которому все права требования, к СПАО «Ингосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, в результате ДТП 15.01.2020 г. перешли к ИП ФИО3 Однако права требования к виновнику ДТП не было передано ИП ФИО3, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору уступки права требования № 85 от 17.01.2020, согласно которому права требования к виновнику не входило в уступаемое право.

Истец указывает, что размер стоимости восстановительного ремонта определяется в рамках Закона об ОСАГО по единой методике (с учетом износа). Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный с применением Единой методики подлежит возмещению со страховой компании в соответствии с законом об ОСАГО. Как показал анализ повреждений и размер страховой выплаты - страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного ТС «К1А Optima» г.н. К571ВМ136 по рыночным ценам и разницы между реальным ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией были предприняты следующие действия.

Между Истцом и ООО «Автолаборатория» был заключен договор № А4-ОСАГО от 16.03.2020 на определение стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2020 в рамках Закона об ОСАГО, рассчитанная по единой методике (с учетом износа).

Согласно закону об ОСАГО, стоимость, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП 15.01.2020 транспортного средства «КИА Optima», VIN <***>, с учетом износа составила 75 143,13 руб.

16.03.2020 между Истцом и ООО «Автолаборатория» был заключен договор № А4-РС об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КИА Optima», VIN <***>, полученных в результате ДТП 15.01.2020.

Согласно заключению № А4-РС от 24.03.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136, без учета износа составила 127 907 руб.

Таким образом, выяснилось, что сумма, выплаченная страховой компанией, в полном объеме не возмещает причиненный ущерб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО (с учетом износа) и действительной стоимостью ремонта (реальным ущербом) составляет 52 763,87 руб. (127 907 руб. -75 143,13 руб. = 52 763,87 руб.)

06.04.2020 истец направил претензию в адрес ООО «МИЛЛЕНИУМ-АКВА». Однако ответчик своих обязательств не исполнил.

10.03.2020 между потерпевшим и Истцом был заключен договор уступки права требования № А/2003-1001, по которому право требования ущерба к виновнику ДТП 15.01.2020 перешло к новому кредитору - ООО «Авто Деньги».

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что 15.01.2020 в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Оптима, г.н. К571ВМ136, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Право требования страхового возмещения по договору цессии № 85 от 17.01.2020 перешло к ИП ФИО3.

04.02.2020 между ИП ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились о том, что размер страховой выплаты составляет 81775 руб.

Согласно п. 1.5 Соглашения стороны пришли к согласию о том, что размер, указанный в п. 1.4 Соглашения, окончательный и пересмотру не подлежит.

05.02.2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило цессионарию страховое возмещение в размере 81775 руб.

Потерпевший подтверждает свое согласие на осуществление возмещения в виде перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего и прекращением обязательств страховщика, предусмотренное пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и страховщиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому потрепавший и страховщик совместно провели осмотр транспортного средства, претензий к акту осмотра стороны не предъявили, на организации независимей техничкой экспертизы не настаивали, договорились о размере страховой выплаты в 81775 руб. (пункт 1.4. соглашения) в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, приобрел по договору уступки права требования № А/2003-1001 право требования ущерба только к виновнику ДТП 15.01.2020.

При этом ИП ФИО3, обладая правом требования страхового возмещения в пределах 100000 руб. согласился с размером страховой выплаты в размере 81775 руб.

В рассматриваем споре, заявляя требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и размером материального ущерба без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства, истец своими действиями ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, так как, застраховав свою гражданскую ответственность, лицо должно и может рассчитывать на получение потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд отклоняет исковые требования в части суммы 18225 руб., составляющей разницу между предельным страховым возмещением (100000 руб.) и суммой страховой выплаты в размере (81775 руб.).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах», осуществив страховое возмещение в соответствии с условиями Соглашения, исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» указывает, что урегулирование страхового случая со страховщиком исключает его ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным, является несостоятельной, поскольку на момент ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, данное постановление утратило силу.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующих разъяснений не содержит.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции квалифицировано как результат гражданско-правового соглашения участников ДТП о предельном размере страховой выплаты, составляющей 100 000 руб.

При этом в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится каких-либо указаний на то, что предметом соглашения участников ДТП, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является размер ответственности виновника ДТП.

В связи с этим, а также учитывая императивно закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 акцентировано внимание на том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является соглашением участников ДТП о страховой выплате, а не о размере ответственности причинителя вреда.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста № А4-РС от 24.03.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136, без учета износа составила 127907 руб.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично и полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» убытки в размере 27907 руб. (127 907 руб. – 100 000 руб.) – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136 без учета износа и суммой предельного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Кроме того, судом удовлетворяются требования о возмещении расходов по договору № А4-РС от 16.03.2020 по досудебной оценке восстановительного ремонта в целях предъявления требования о возмещении реального ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред в размере 15000 руб.

При этом в части требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 15000 руб. по договору № А4-ОСАГО от 16.03.2020, проведенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIA Optima» г.н. К571ВМ136, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.01.2020 в рамках Закона об ОСАГО, рассчитанной по единой методике (с учетом износа), суд отклоняет, поскольку результаты указанной экспертизы не положены в основу настоящего судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размерам удовлетворенных требований (52,89%).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 27907 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2020 № 137.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина