Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-4531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4531/23-16-28
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб Сервис Центр» (192007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании договора залога № 031910531 от 14.12.2022 г. прекращенным, о взыскании убытков в размере 1 820 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 40 от 23.12.2022 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 11263/120 от 25.01.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб Сервис Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – ответчик) о признании договора залога № 031910531 от 14.12.2022 г. прекращенным и о взыскании убытков в размере 1 820 500 руб. 00 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что истцом приобретён автомобиль, не обременённый залогом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что автомобиль был продан истцу без согласия залогодержателя (ответчика).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ФИО3 (продавцом) был заключён договор купли-продажи № В-4394 от 02.03.2022 г., предметом которого является автомобиль марки Mercedes-Benz CLSCLASS, VIN: <***>, 2021 года выпуска.

Пунктом 1.2 данного договора продавец гарантировал, что автомобиль является свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, не заложен.

Также до подписания договора истец ознакомился со сведениями Федеральной нотариальной палаты (реестр залогового имущества), на дату заключения договора сведений о залоге в отношении вышеназванного автомобиля отсутствовали.

Однако 16.05.2022 г. в реестр залогового имущества были внесены сведения о залоге приобретённого истцом автомобиля на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-934362-219 от 15.04.2022 г.

В указанном уведомлении в качестве залогодателя указан ФИО2, а в качестве правоустанавливающего документа – договор залога № 031910531 от 14.12.2022 г., заключённый с ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика, между ним и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита, предметом которого является предоставление кредита на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz CLSCLASS, VIN: <***>, 2021 года выпуска.

В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключён договор залога № 031910531 от 14.12.2022 г.

Как утверждает ответчик, Цискаридзе выданный ему ответчиком кредит не вернул, в связи с чем не имел право распоряжаться заложенным автомобилем без согласия ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю – третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Истец приобрёл спорный автомобиль возмездно.

На момент приобретения автомобиля истец не знал и не должен был знать о наличии залога, поскольку, во-первых, покупатель гарантировал отсутствие залога, а во-вторых, в реестре залогового имущества сведения о залоге отсутствовали.

Довод ответчика о том, что сведения о залоге были исключены из реестра в результате противоправных действий агента ответчика, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельства не влияет на оценку истца, как добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истец не обязан доказывать свою добросовестность при заключении договора купли-продажи.

Напротив, ответчик, заявляя о недобросовестности истца, должен представить надлежащие доказательства данного отверждения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, у суда нет оснований признавать истца недобросовестным приобретателем.

Следовательно, залог прекращён с момента заключения договора купли-продажи и подписания его сторонами акта приёмки-передачи автомобиля от 02.03.2022 г. на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договора залога прекращённым подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков (ст. 15 ГК РФ) в размере 1 820 500 руб. 00 коп., состоящих из:

- 1 692 500 руб. – убыток в виде разницы в цене по дальнейшей реализации автомобиля;

- 128 000 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку факт их несения документально не подтверждён.

Истец не лишён возможности реализовать автомобиль после исключения из реестра сведений о залоге. Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля уменьшилась по сравнению с ценой, уплаченной истцом при его покупке, в материалы дела не представлено.

Проценты за пользование кредитными средствами истец оплачивает не по вине ответчика, а поскольку взял кредит. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и обязанностью истца по оплате процентов по кредиту из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Признать договор залога № 031910531 от 14.12.2022 г. прекращенным.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб Сервис Центр» (ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин