Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-98647/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98647/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием административного органа в лице представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, место нахождения и адрес административного органа: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12)

к арбитражному управляющему КОТОВУ НИКИТЕ АНДРЕЕВИЧУ (регистрационный номер в сводном госреестре 10890; не состоит в саморегулируемой организации; место жительства: 196066, гор. Санкт-Петербург; СНИЛС <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

29 сентября 2022 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании 23.11.2022 административный орган предъявленное требование поддержал и полагал возможным назначить наказание в пределах санкции вменяемой нормы КоАП РФ.

Управляющий в письменном отзыве доводы административного органа не признал, полагал недоказанным состав административного правонарушения, заявил о возможности применения к содеянному положений о малозначительности.

Привлекаемое лицо в заседание суда не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, доказательств наличия уважительных причин не представило; ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя признано арбитражным судом злоупотреблением процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания и оставлено без удовлетворения (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 11.08.2022 №01 40 7822,

10 декабря 2020 года в городе Санкт-Петербурге арбитражный управляющий ФИО3, будучи отстраненным арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОСТООТРЯД №75» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дело о банкротстве №А56-40104/2019) в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника в трехдневный срок.

Событие административного правонарушения удостоверено сведениями ЕФРСБ, копиями материалов и судебных актов по делу о банкротстве А56-40104/2019. Данные обстоятельства управляющим документально не опровергнуты.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО3, нарушившим требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, созданы препятствия деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, содеянное им арбитражный суд квалифицирует по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного управляющим деяния малозначительным отсутствуют.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что документы и сведения, необходимые конкурсному управляющему ФИО4 для исполнения возложенных на него обязанностей, фактически переданы ФИО3 лишь к апрелю 2022 года, то есть спустя почти полтора года с момента возникновения соответствующей обязанности и в результате принуждения посредством судебного акта об истребовании.

При назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что управляющий ранее привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения (дело №А56-68783/2021), вследствие чего находит возможным назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский