Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А43-12196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12196/2017

г. Нижний Новгород 27 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-468)при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейдСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгородао признании незаконными действий налогового органапри участии представителей:от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2017)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейдСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода, выразившееся в повторном рассмотрении 15.03.2017 материалов выездной налоговой проверки и признании незаконными действий инспекции ФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода, выразившиеся в не передаче жалобы ООО «Волга Трейд Строй» в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на правомерность действий налогового органа.

В ходе рассмотрения спора заявителем заявлены 4 ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права .

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку испрашиваемые заявителем документы не могут служить подтверждением юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела и повлиять на результат рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка ООО «ВолгаТрейдСтрой» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2016 № 41, налогоплательщик не согласившись с доводами налогового органа 08.12.2016 представил письменные возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 14.12.2016 в присутствии должностных лиц налогового органа, генерального директора ООО «ВолгаТрейдСтрой» ФИО4 и представителей общества по доверенности ФИО5 и ФИО2 (л.д.54). На рассмотрении налогоплательщик представил дополнения к возражениям (протокол от 14.12.2016 № 41).

Учитывая представленные обществом дополнения к возражениям на акт налоговой проверки, обществу телефонограммой 22.12.2016 было передано извещение от 21.12.2016 № 14-23/185 о рассмотрении материалов проверки 23.12.2016 в 10 часов, с учетом дополнительных возражений (л. д 56).

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений и дополнений к возражениям состоялось в назначенное время в присутствии представителей общества по доверенности ФИО5 и ФИО2, должностных лиц налогового органа (протокол от 23.12.2016 № 41/1) ( л.д. 59-60).

По итогам рассмотрения материалов и.о. начальника инспекции было принято решение от 26.12.2016 № 41 ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2016 №41-ПС (л.д.61-62). Таким образом, срок рассмотрения материалов проверки продлен на один месяц и истек 26.01.2017.

Учитывая положения пункта 6.1. статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

ООО «ВолгаТрейдСтрой» возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля представлено не было.

Извещением от 09.02.2017 № 14-23/199 ООО «ВолгаТрейдСтрой» было приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.02.201 на 10 часов (л.д 63-64).

Однако, в связи с тем, что обществом представлено заявление о невозможности явки в назначенное время (л.д.67) извещением от 13.02.2017 № 14-23/201 ООО «ВолгаТрейдСтрой» было приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 20.02.2017 на 14 часов (л.д. 68-69).

Рассмотрение материалов проверки, материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, проводилось и.о. заместителя начальника инспекции ФИО6 20.02.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 и должностных лиц налогового органа (протокол от 20.02.2017 № 41/2) (д.д. 70-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14645/08.

В связи с тем, что должностное лицо, уполномоченное принять решение (ФИО6), находилось в очередном отпуске с 27.02.2017 по 10.03.2017, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работникам от 01.02.2017№12-168/14, налогоплательщику было направлено извещение от 21.02.2017 № 14-23/204 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.02.2017, с указанием причины «в связи с отсутствием лица, полномочного по принятию решения» (л.д 72-73).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Поскольку налогоплательщик не явился на рассмотрение в назначенное время (по причине получения извещения только 01.03.2017), рассмотрение перенесено на 15.03.2017, о чем общество уведомлено извещением от 28.02.2017 № 14-23/207, направленным в адрес налогоплательщика 02.03.2017 по ТКС и заказным письмом с уведомлением (уведомления о вручении от 06.03.2017, 11.03.2017, 14.03.2017) (л.д.75-77).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом указанных норм и правовых позиций, суд пришел к выводу, что соответствующие действия налогового органа по повторному рассмотрению материалов выездной налоговой проверки 15.03.2017 не могут быть квалифицированы, в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Соответственно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения инспекцией допущено не было, оснований для признания неправомерными действий налогового органа по таким основаниям не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя последним не представлено.

Суд отмечает, что основанием для выводов о существенных нарушениях, которые могут повлечь признание действий налогового органа незаконными, является наличие доказательств того, что это привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, чего в настоящем случае не установлено.

Вместе с тем суд признает неправомерными действия ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода, выразившееся в рассмотрении жалобы инспекцией и не передаче жалобы общества в Управление ФНС России по Нижегородской области

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из норм глав 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на акты налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц входит в компетенцию вышестоящих налоговых органов.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 139 Кодекса налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган .

Статьей 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия. При оставлении вышестоящим налоговым органом без рассмотрения апелляционной жалобы, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Учитывая требования действующего законодательства суд пришел к выводу, что действия налогового органа, выразившееся в не передаче апелляционной жалобы ООО «Волга Трейд Строй» в Управление ФНС России по Нижегородской области и самостоятельное рассмотрение указанной жалобы являются неправомерными.

Ссылка налогового органа на положения Федерального закона N 59-ФЗ подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом, порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен Налоговым кодексом РФ, поэтому нормы Федерального закона N 59-ФЗ на рассмотрение жалобы на решение налогового органа не распространяются.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным действие ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода, выразившееся в не передаче жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Взыскать с ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Волга Трейд Строй» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова