Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А55-13582/2018

23/2018-185884(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 августа 2018 года Дело № А55-13582/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г. рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 249 206 руб. 35 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (истец), руководствуясь п.3 ст.720 и ст.740 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (ответчик) 249 206 руб. 35 коп. стоимости дополнительных работ, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта от 07.07.2015 № 0842300004015000214-0124583-02 на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти: стоимости ещё одной пешеходной дорожки по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40, которая построена истцом повторно в другом месте по требованию ответчика в связи с неточностью технического задания.

Определением суда от 23.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчику предложено представить отзыв. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что выполненные истцом по муниципальному контракту работы на сумму 24 537 178 руб. (указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат) полностью оплачены ответчиком, а спорный объем выполненных истцом работ является работами по безвозмездному устранению недостатков, так как пешеходная дорожка по Ленинскому проспекту в районе домов № 31, 40 первоначально была выполнена истцом не в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, суд установил, что между сторонами возникли разногласия относительно содержания технической документации по муниципальному контракту.

Принимая во внимание отсутствие у суда специальных познаний в области проектной и иной технической документации по строительству, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому определением от 04.07.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика и назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, разъяснив, что для этого заинтересованная сторона должна представить соответствующее ходатайство, а также доказательства уплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в срок до 10.08.2018 (согласно ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако, письменные возражения на отзыв ответчика истец не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено (и не было выражено намерения заявить такое ходатайство в дальнейшем), денежные средства в установленный судом срок на депозитный счет суда не поступили, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 действующим от имени муниципального образования городской округ Тольятти ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842300004015000214-0124583-02 на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек на территории городского округа Тольятти.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ, этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско- правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого закона.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.3 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А55-1449/2016, на которое ссылается истец в исковом заявлении, а также – постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2016 по тому же делу, при рассмотрении этого дела (сторонами которого являлись те же лица, что и по настоящему делу) судом был установлен факт выполнения истцом спорных работ в обусловленный контрактом срок, в том числе установлено, что работы по устройству пешеходной дорожки для организации пешеходного перехода через проезжую часть Ленинского проспекта в районе домов № 31, 40 выполнены им в соответствии с условиями контракта и в установленный контрактом срок, и приняты ответчиком путем подписания без замечаний и возражений акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 31.10.2015 № 21/2015-1.

Таким образом, что обстоятельства выполнения работ истцом, их сдачи и приемки, соответствия их условиям муниципального контракта от 07.07.2015 № 0842300004015000214-0124583-02 уже исследовались судом при разрешении дела № А55-1449/2016, а согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из этого следует вывод о том, что у истца отсутствовала обязанность по устранению недостатков выполненных работ путем устройства второго пешеходного перехода через проезжую часть Ленинского проспекта в районе домов № 31, 40, следовательно, те работы, стоимость которых истец просит взыскать истец в рамках настоящего дела, были выполнены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие

необходимости в проведении дополнительных работ.

По правилу п.4 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной вышеприведенным пунктом этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительные работы на сумму 249 206 руб. 35 коп., являлись безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства.

Согласно положениям п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.34 Закона N 44- ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (в частности, ст.95).

В соответствии с положениями п/п «б» п.1 ч.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требует внесение сторонами изменений в контракт.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ по контракту не размещался, дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов работ и, соответственно, цены контракта на 249 206 руб. 35 коп. не заключалось.

Заключив муниципальный контракт, ответчик дал согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в контракте твердую цену. Как указано выше, цена заключенного сторонами контракта являлась твердой, а соответственно, включала в себя все материальные, производственные и внепроизводственные затраты при выполнении работ. Истец, выполняя работы сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате данных работ в силу прямого законодательного запрета.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст.133 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон не применимы нормы ст.ст.1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку это противоречит правилу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как сказано в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрены модели правового поведения сторон договора подряда в ситуации, подобной той, которая возникла между истцом и ответчиком при исполнении муниципального контракта, если в техническом задании, как утверждает истец, имелись неточности.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший

заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Однако, как следует из материалов дела, истец не воспользовался ни одной из вышеперечисленных моделей, то есть не приостановил выполнение работ и не отказался от исполнения контракта, вследствие чего, по вышеприведенному правилу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, он не вправе при предъявлении им соответствующих требований (в данном случае – требования о взыскании стоимости выполненных работ) ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а содержание судебных актов по делу № А55-1449/2016, опровергает доводы истца.

На основании вышеизложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Д.М. Бунеев