Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-241309/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-241309/17-141-2133
13 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (ИНН <***>)

к ООО «Паллада» (ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ обратилось с исковым заявлением к ООО «Паллада» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №16ПД1/2016/ККР-049(САО, ЮВАО) от 20.09.2016г.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, исходя при этом из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из заявленных исковых требований неимущественного характера не усматривается возможность урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Как следует из искового заявления, 20.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №16ПД1/2016/ККР-049(САО, ЮВАО).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

23.08.2017г. ответчиком истцу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №16ПД1/2016/ККР-049(САО, ЮВАО).

Истец, посчитав, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, истец, пользуясь правом, предусмотренным п.п. 5.1.3, 5.1.4 контракта по собственной инициативе приостановил выполнение работ на обоих объектах на неопределенный срок, что подтверждается актами о приостановке выполнения работ, приобщенными к материалам дела.

Причина приостановки заказчиком работ на обоих объектах - невозможность дальнейшего выполнения работ в связи с корректировкой проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту на объекте 1 и объекте 2 в рамках контракта.

До настоящего времени работы на объектах не ведутся. Уведомлений о необходимости возобновления работ подрядчику не поступало.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом ст. 717 ГК РФ, в связи с приостановкой работ на объекте 1 (акт № б/н от 01.04.2017г.) подрядчик в порядке, установленном п. 4.7, 2.4.1 контракта, представил заказчику для приемки и оплаты выполненные работы по контракту на сумму 2 628 454,81 руб. (письмо от 29.05.2017 № 17-П-0291).

В нарушение порядка и сроков, установленных п.п. 2.4.1, 5.2.3, 4.7 контракта до настоящего времени предъявленные к оплате и приемке работы на сумму 2 628 454,81 руб. Заказчиком не оплачены.

На основании п.п. 2.4.1, 5.2.3, 4.7, 7.2 контракта ответчик повторно обратился к истцу с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ на объекте 1 в срок до 25.08.2017г. (письмо от 16.08.2017 № 17-П-0575). До настоящего времени задолженность заказчиком не погашена. Заказчик отказался от оплаты выполненных работ (письмо от 18.08.2017 № 08-15-1597/17исх).

Положениями п. 8.3 контракта предусмотрено право подрядчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения (2 и более раз) заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Согласно п. 8.5 при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором.

В порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так, в материалы дела представлены доказательства факта направления истцу уведомлений о невозможности выполнения работ по контракту по объективным причинам и иным не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 716, 717, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Паллада» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян