Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-144501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-144501/19-67-307
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУРИНТЕХ" (50029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к АО «ЮГРАБУРСЕРВИС» (117623 Москва, улица Мелитопольская 2-я дом 21, корпус 2, пом. X, комн.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 227 200 руб., пени в размере 210 565,66 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУРИНТЕХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЮГРАБУРСЕРВИС» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 227 200 руб., пени в размере 210 565,66 руб.

Представители сторон спора, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные пояснения.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

03.04.2017 г. ООО НПП «БУРИНТЕХ» (Производитель) передало по акту приема-передачи товара АО «ЮграБурСервис» (Дилер) товар собственного производства, а именно долото БИТ 311,2 В 619 YCB 384, серийный номер 200305, с доской отворота КДЦ-152/328/Х, общей стоимостью 1 227 200,00 рублей.

Согласно имеющейся копии авианакладной №235-65184501 от 03.04.2017г., Декларации на товары, Инвойса №1 от 27.03.2017г., Товар Истца, переданный Ответчику, покинул территорию Российской Федерации и был отправлен в компанию GESCO Free Zone (Египет).

Товар оплачен ответчиком не был. В связи с чем, 11 марта 2019 г. Ответчику было направлено претензионное письмо исх. №2233 с требованием выплаты задолженности. Конверт был возвращен отправителю. Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно условий п. 18.4 дилерского договора №170218DVED от 02.03.2017 года, документы, дополнительные соглашения, спецификации по настоящему Договору могут быть переданы Сторонами друг другу посредством факсимильной связи, электронной почтой, и при наличии необходимых подписей считаются действующими и имеют юридическую силу при условии последующего направления оригинала документа в письменной форме в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания таких документов.

Подписанный в скане договор был прислан по электронной почте 13.03.2017г., таким образом, исходя из условий договора, поскольку в течение 30 дней от Ответчика не был получен оригинал договора, то договор не имеет юридической силы. Оригинал договора по настоящее время не был предоставлен Ответчиком.

Как указывает истец, товар был передан Ответчику 03.04.2017г. - в период, в который Истец полагал, что Ответчик заключил договор.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 117623 Москва, улица Мелитопольская 2-я дом 21, корпус 2, пом. X, комн.1. По указанному адресу истцом была направлена претензия, а судом определение о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со п. 1 ст. 165.1 ГК РФ «заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» «67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Таким образом, ответчик признается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как установлено п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из двустороннего акта приема-передачи товара по дилерскому договору от 03.04.2017 долото БИТ 311,2 В 619 YCB 384, серийный номер 200305, с доской отворота КДЦ-152/328/Х было передано ответчику.

Согласно имеющейся копии авианакладной №235-65184501 от 03.04.2017г., Декларации на товары, Инвойса №1 от 27.03.2017г., Товар Истца, переданный Ответчику, покинул территорию Российской Федерации и был отправлен в компанию GESCO Free Zone (Египет).

Таким образом, указанный товар выбыл из владения ответчика, вследствие чего его возврат в натуре невозможен.

Согласно декларации на товары от 19.04.2017 стоимость долото БИТ 311,2 В 619 YCB 384, серийный номер 200305, с доской отворота КДЦ-152/328/Х составляет 21 000 долларов США.

Истцом представлена в арбитражный суд калькуляция стоимости изготовления БИТ 311,2 В 619 YCB 384, серийный номер 200305, согласно которой стоимость переданного товара составляет 1 227 200 руб., что составляет сумму неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период 03.04.2017 по 27.05.2019, в качестве предмета иска указано, в том числе, требование о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование истца поименовано как пени (неустойка). Пунктом 15.2 Дилерского договора предусмотрено начисление пени на задолженность по оплате товара.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд отклоняет требование истца о взыскании суммы неустойки (пени).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮГРАБУРСЕРВИС» в пользу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БУРИНТЕХ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 200 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 368,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев