Решение от 2 марта 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3644/2025
г. Биробиджан
03 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 011 388 рублей, из которых: 923 030 рублей – сумма предварительной оплаты по договору от 05.11.2024 № 19; 88 358 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 26.09.2025,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о взыскании 1 011 388 рублей, из которых: 923 030 рублей – сумма предварительной оплаты по договору от 05.11.2024 № 19; 88 358 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 26.09.2025.

В обоснование искового заявления указано, что 05.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 19, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар - бетон, а истец - принять и оплатить товар. В период с 06.11.2024 по 27.12.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей. В свою очередь ответчик поставил товар на общую сумму 976 970 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 25.03.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 923 030 рублей. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Определением суда от 08.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.11.2024 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки бетона № 19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю бетон (товар), а покупатель – принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

Срок действия договора установлен с 05.11.2024 по 31.12.2025 (раздел 9 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому покупатель производит предварительный платеж в размере 2 000 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора и протокола согласования цен к договору. Далее порядок расчетов по договору оговаривается в спецификациях (Приложение № 1 к договору).

Платежными поручениями от 07.11.2024 № 730 на сумму 400 000 рублей, от 06.11.2024 № 728 на сумму 600 000 рублей, от 27.12.2024 № 85 на сумму 900 000 рублей истец перечислил ответчику предварительный платеж на общую сумму 1 900 000 рублей.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 976 970 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.11.2024 № 986 на сумму 494 930 рублей, от 09.12.2024 № 1068 на сумму 482 040 рублей.

07.04.2025 и 09.04.2025 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2025 задолженность ответчика в пользу истца составляет 923 030 рублей.

25.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 923 030 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по поставке товара в период действия договора в полном объеме поставщиком не исполнены.

Факт того, что товар на заявленную сумму предварительной оплаты поставщиком не поставлен, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, независимо от расторжения договора.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Поскольку с момента прекращения договора ввиду реализации покупателем (истцом) права требования на возврат суммы предварительной оплаты, у поставщика (ответчика) отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 923 030 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки бетона № 19 от 05.11.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец рассчитал за период с 02.04.2025 по 26.09.2025 и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 358 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В претензии от 25.03.2025 истец просил ответчика вернуть сумму предварительной оплаты по договору в срок до 01.04.2025.

Поскольку истец заявил ответчику об утрате интереса к исполнению договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, проценты правильно определены им начиная с 02.04.2025.

Факты неисполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара по договору, предъявления истцом ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору в связи с неисполнением обязательств подтверждаются материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 2 от 22.09.2025, по условиям которого ООО «СТ Сервис» (заказчик) поручило, а ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательства по инициированию судебного процесса о взыскании задолженности с ООО «Синтез», а также представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного иска.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан выдать исполнителю или привлеченным им третьим лицам доверенности, достаточные для исполнения обязательств по договору.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства. В случае рассмотрения иска в общем порядке – 48 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя истцом представлено платежное поручение № 515 от 23.09.2025 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 27.01.2024, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 5000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – не менее 20 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы; за составление и подготовку апелляционной и кассационной жалобы – не менее 25 000 рублей.

Учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги (составление искового заявления, участие в судебном заседании 02.02.2026), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 516 от 23.09.2025 уплатил в федеральный бюджет 55 342 рубля государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55 342 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ Сервис" (ИНН <***>) 1 011 388 рублей, из которых: 923 030 рублей – сумма предварительной оплаты по договору от 05.11.2024 № 19; 88 358 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 26.09.2025, а также 85 342 рубля судебных расходов (в том числе: 55 342 рубля – понесенных на оплату государственной пошлины; 30 000 рублей – понесенных на оплату услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина