Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А53-3366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3366/21
13 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2019) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020.

от ответчика: ИП ФИО4 (по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 480 000 руб. неотработанного аванса, 22 911, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СТК-Донстрой» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор подряда № 23/07/2019 от 23.07.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика и ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, следующие работы: монтаж магистрального и дренажного трубопровода на объекте Плодохранилище для хранения продуктов и подработки плодов ООО «Агроном – Сад» по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. свх. Агроном, 1-е отделение», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора, общая цена услуг составляет 1 600 000 рублей, при этом они не облагаются НДС.

В соответствии с ч. 1 п. 3.2., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в виде 30 % авансового платежа от общей суммы договора, что составляет 480 000,00 руб.

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ с 23.07.2019 по 31.12.2019.

В разделе № 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 8.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2019.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «СТК-Донстрой» перечислило ответчику аванс за работы в размере 480 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 550 от 06.08.2019 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы до настоящего времени заказчику не сдал, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору, ООО «СТК-Донстрой» направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию от 30.04.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате суммы пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ с 23.07.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 8.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2019.

Поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 02.07.2020, он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 23/07/2019 от 23.07.2019 на сумму 904 300 рублей в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2019. В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель указал, что акт был передан ООО "СТК Донстрой" на объекте, а физические объемы предъявлены представителю общества. Работы не выполнены в полном объеме в связи с нарушением заказчика условий пункта 3 договора.

Истец представил возражения на доводы отзыва, в которых указал, что представленный акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2019 является внутренним документом подрядчика, работы к приемке не предъявлялись, вышеуказанный акт в адрес заказчика не направлялся.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт ООО «СТК-Донстрой» не подписан.

В материалы дела стороной ответчика представлено письмо №15 от 15.06.2021, опись вложений и кассовый чек № 344058.02 от 15.06.2021, которые подтверждают направление в адрес заказчика акта выполненных работ, то есть после подачи настоящего искового заявления (10.02.2021).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанный акт о приемке выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику спустя 1,5 ода после выполнения работ (по утверждению ответчика), и не может быть принят в качестве доказательств фактического выполнения им работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности сдать результат работ либо об окончании работ и приглашения принять их результат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы предпринимателя о фактическом выполнении работ по спорному договору документально не подтверждены.

Суд отмечает, что по ходатайству ответчика суд истребовал у ООО «Агроном сад» следующие документы: журнал производства работ на объекте: плодохранилище для хранения продуктов и подработки плодов ООО «Агроном сад» по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. свх.: Агроном, 1- отделение, а также информацию о том, кто выполнял работы по монтажу трубопровода на объекте, кому и когда выдавались пропуска на строительную площадку, а в случае отсутствия данных доказательств, обязал представить подробные письменные пояснения с доказательствами в обоснование данной позиции.

Исполняя определение суда ООО "Агроном-сад" представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что ИП ФИО2 не является контрагентом общества, спорный объект они не строили, на объектах, которые компания строила и продолжает строить не предусмотрено такого вида работ как устройство дренажного трубопровода, в связи с чем представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

Представленные предпринимателем документы по закупке материалов, рабочей формы, обуви, на прохождение инструктажа сотрудников бригады (по технике безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, медицинского обследования для допуска на объект), проживание руководящего состава представителей ООО «СТК-Донстрой», транспортные расходы, расходы на питание сотрудников, судом также не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 911,47 руб., начисленных за период с 01.01.2020 по 07.12.2020, а также процентов за период с 08.12.2020 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод истца о том, что истечение срока выполнения работ является моментом, когда ответчик должен был узнать о неосновательном удержании перечисленного аванса, суд считает ошибочным.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор не содержит такого условия.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязательство возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, возникло у ответчика с даты расторжения договора. Именно с даты расторжения договора на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что, подтверждая факт направления подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец представил отчет об отслеживании почтового отправления, с датой отправки письма отправителю 30.04.2021.

Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 02.07.2020, в день его возврата, а действие договора прекращенным с этой даты. (Определение ВС РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712).

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за период с 03.07.2020 по 06.08.2021 (дата вынесения решения) с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 24 109,91 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 480 000 руб. (с учетом поступающих оплат), начиная с 07.08.2021 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Донстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 109,91 рублей за период с 04.07.2020 по 06.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 480 000 руб. (с учетом поступающих оплат), начиная с 07.08.2021 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 12 695 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2019) в доход федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.