Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А65-18071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18071/2022


Дата принятия решения – 14 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости неоплаченной продукции, поставленной по договору поставки в размере 1 607 966 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 056 689 руб. 72 коп., неустойки с 10.03.2022 по день фактического исполнения решения суда (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 607 966 рублей 45 копеек,

с участием представителей:

от истца – Дрель Н.А., по доверенности от 07.07.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Ростов-на-Дону (далее – ответчик)о взыскании стоимости неоплаченной продукции, поставленной по договору поставки в размере 1 607 966 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 056 689 руб. 72 коп., неустойки с 10.03.2022 по день фактического исполнения решения суда (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Определением суда от 12.09.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 607 966 рублей 45 копеек.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 607 966,45 руб. задолженности, 879 813,41 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. С учетом уменьшения исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

С учетом наличия изложенной позиции ответчика в представленном отзыве, а также во встречном исковом заявлении, суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №Ю-202/20, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, наименование грузополучателя, способ и место поставки продукции/косметической продукции согласуются сторонами в соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки порядок оплаты: стоимость поставляемой продукции оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета покупателю.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель оказывает поставщику возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Положении о вознаграждениях за продвижение продукции (Приложение №2), являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным АО «Нэфис-Косметикс» осуществлена поставка ООО «Гермес» на сумму 3 121 946,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №29689 от 31.07.2021, №35025 от 17.09.2021.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, с учетом совершенной оплаты в размере 1 363 979,79 руб. и произведенного взаимозачета встречных требований на сумму 150 000 руб., сумма долга ООО «Гермес» перед АО «Нэфис Косметикс» составляет 1 607 966,45 руб.

Претензия истца оставлена без ответа, требования без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательств оплаты товара, как и проведения в дальнейшем взаимозачета требований между сторонами, суду ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с ответчика 1 607 966,45 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 879 813,41 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в связи с нарушением обязательств по оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки за нарушение обязательства по оплате за поставленную продукцию Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Расчет неустойки, приведенной истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный 5 А65-17943/2018 предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Каких-либо доводов в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной Истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение Ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить и передать покупателю товар соответствующего качества и в установленный договором срок и ответственность, предусмотренную п. 5.2 договора.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, контррасчет неустойки не представлен, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 879 813,41 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требования Ответчика по встречному иску о взыскании 1 607 966,45 руб. задолженности, арбитражный суд приходит к следующему.

Ответчик указывает, что встречные исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по продвижению продукции.

В качестве доказательств наличия задолженности ответчик ссылается во встречном исковом заявлении на гарантийное письмо АО «Нэфис Косметикс».

Поскольку требования ответчика по оплате услуг истец не исполнил, ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком по встречному иску возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48).

В соответствии с пунктом 2.3. Положения о вознаграждении от 23.11.2020 (приложение № 2 к договору поставки № Ю-202/20) вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции у ключевых клиентов предоставляется с целью развития розничных каналов продаж с использованием передовых технологий розничных продаж и обслуживания потребителей, Покупателю предоставляется вознаграждение за оказанные услуги по продвижению продукции у ключевых клиентов в соответствии с приложением №10, и обусловлено предоставлением документов:

- документы, указанные в п.2.2.5 приложения: подписанный Покупателем акт оказанных услуг, выставленный Покупателем счет-фактура, счет на оплату,

- копии договора оказания услуг к договорам поставки, заключенных Покупателем с ключевыми клиентами,

- данные по реализации продукции Покупателем ключевым клиентам,

- копии актов оказанных услуг , подписанных Покупателем и ключевыми клиентами,

- документы, подтверждающие оплату Покупателем вознаграждения ключевым клиентам.

В случае непредставления покупателем указанных документов, отсутствия у поставщика сведений о объемах продукции, поставленной покупателем ключевым клиентам в отчетном периоде, выплата вознаграждения не производится.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о вознаграждении от 23.11.2020, пунктом 2.8. поставщик может согласно своей маркетинговой политике периодически назначать по своему усмотрению маркетинговые акции по уровню цен и срокам проведения, предусматривающих более привлекательные цены для всех участников каналов сбыта в целях установления рекомендованной им цены реализации определенных товаров для конечных потребителей. Покупатель, участвующий в акции, обязуется выполнять условия этой акции и следующие обязательства:

- бонусный товар, полученный Дистрибьютором, подлежит передаче клиентам Покупателя в соответствии с условиями акции в течение срока действия акции,

- по итогам акции, не позднее 9 календарных дней после окончания акции, Покупатель предоставляет отчет по выполнению условий акции. При надлежащем исполнении Положения бонусный товар списывается Поставщиком с учетных остатков,

- в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения покупателем условий акции, а также случае отсутствия отчета по итогам акции в установленные сроки – бонусный товар считается проданным Покупателю на условиях договора, по ценам Прайс-листа, действующим на дату отгрузки товара. Покупатель обязан оплатить стоимость бонусного товара в течение 5 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив условия Положения о вознаграждениях за продвижение косметической продукции от 23.11.2020 судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг, объем которых определен пунктом 2.8 Положения о вознаграждении от 23.11.2020, пунктом 2.3, 2.8.

Более того, в соответствии с условиями п. 2.2.9 Положения о вознаграждении от 23.11.2020 (приложение № 2/1 к договору поставки № Ю-202/20) ретроспективные вознаграждения выплачиваются только при отсутствии просроченной задолженности покупателя по оплате продукции и косметической продукции по договору.

В гарантийном письме ответчика (приложение ко встречному иску) указано на взаимозачет встречных требований после погашения истцом задолженности в размере 600000 рублей в срок до 20.03.2022. Сведения, позволяющие определить по каким именно обязательствам у ответчика по встречному иску возникала задолженность в гарантийном письме отсутствуют.

ООО «Гермес» доказательств исполнения обязательств по договору поставки продукции не представлено, как и доказательств оплаты 600 000 руб. в срок до 20.03.2022.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих оказание услуг на сумму 1 607 966,45 руб., в том числе подписанные акты оказанных услуг, копии договора оказания услуг к договорам поставки, заключенных с ключевыми клиентами, данные по реализации продукции ключевым клиентам, документы, подтверждающие оплату вознаграждения ключевым клиентам, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки надлежащим образом.

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу о том, что услуги ответчиком фактически оказаны.

По смыслу статей 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 607 966,45 руб. долга следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении со встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 607 966 рублей 45 копеек долга, 879 813 рублей 41 копейку неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, 35439 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29080 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 884 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова