Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А54-9972/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9972/2020
г. Рязань
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект" (<...>, В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная-компания Альянс" (<...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.06.2019 № 19-34 в сумме 320000 руб., пеней в сумме 136320 руб., начисленных за период с 06.05.2020 по 05.07.2021, с дальнейшим их начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, но не более 50% от суммы долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект" (далее - ООО "Облкоммунпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная-компания Альянс" (далее - ООО "СТК Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.06.2019 № 19-34 в сумме 320000 руб., пеней в сумме 61160 руб., начисленных за период с 24.04.2020 по 28.10.2020, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 31.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части пеней до 136320 руб., произведя начисление пеней на сумму долга - 320000 руб. за период с 06.05.2020 по 05.07.2021, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований в части пеней, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании 15.07.2021 истец просил не рассматривать заявление о взыскании представительских расходов.

Учитывая поступившее заявление требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. судом не рассматривается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

16 июля 2021 года от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки возражений не заявил, оставив рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "Облкоммунпроект" (подрядчик) и ООО "СТК Альянс" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 19-34 (далее по тексту - договор, л.д. 9).

В соответствии с условиями договора ООО "Облкоммунпроект" обязалось разработать проектную документацию для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <...>, мкр. Ожерелье, ул. Мира, д.11, мкр. Ожерелье, ул. Мира, д.6, мкр. Ожерелье, ул. Заводская, д. 11, <...>, а ООО "СТК Альянс" - своевременно принять и оплатить работу.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить проектные работы в течение 1 календарного месяца со дня получения аванса и передачи подрядчику исходных данных, указанных в пункте 2.1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 460000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик уплачивает аванс в размере 50% от общей цены работ в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора.

В силу пункта 3.2.2 договора дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента такого подписания.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от суммы долга.

Во исполнение условий договора ответчик 23.10.2019 перечислил аванс в размере 140000 руб. (л.д. 12).

23 апреля 2020 года сторонами подписан акт № 000020, согласно которому стороны установили, что услуги по договору выполнены полностью (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ и неисполнение требований досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор рассматривается Арбитражного суда Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 5.10 договора.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично; арбитражный суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не исследуются при рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик признает заявленные требования в части основного долга, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 136320 руб., начисленных за период с 06.05.2020 по 05.07.2021, с дальнейшим их начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, но не более 50% от суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору 23 апреля 2020 года, передав результат выполненных работ ответчику по акту № 000020.

В силу пункта 3.2.2 договора дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента такого подписания.

Размер пеней подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан выполненным верно в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик просит снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя нарушением со стороны истца сроков сдачи исполнительной документации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 42% от суммы долга. При этом работы предусмотренные договором полностью выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

Материалы дела не содержат сведений о возникновении у заказчика каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Суд, при отсутствии возражений истца, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что предусмотренные договором работы полностью выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 50000 руб., что не меньше размера пеней, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении пеней по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от суммы долга, подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку судом размер пеней снижен до двукратной ключевой ставки Банка России, последующее начисление пеней необходимо производить исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что в части основного долга ответчиком заявлено о признании иска, истцу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 6235 руб.

На ответчика в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина в размере 4368 руб.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная-компания Альянс" (<...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект" (<...>, В, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 320000 руб., пени в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4368 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму долга 320000 руб. начиная с 06.07.2021, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России до момента фактической оплаты долга.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект" (<...>, В, ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6235 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.12.2020 №282.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.В. Шуман