Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-119545/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119545/16-35-926
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с использованием аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчику ООО «РВ Инвест»

3-и лица:

1) ГУП МосгорБТИ;

2) Управление Россреестра по г. Москве;

3) Префектура Центрального административного округа г. Москвы

4) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

5) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании объектов по адресу <...> и по адресу <...> самовольными постройками,, и об обязании ООО «РВ-Инвест» привести здания в первоначальное положение согласно технической документации МосгорБТИ.

При участии уполномоченных представителей:

от 1-ого истца - ФИО2 по доверенности от 21.06.2016г. № 4-47-2350/6

от 2-ого истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г. №33-Д-1419/16

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г. №б/н, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г. №б/н.

от 1-ого третьего лица - не явилось, извещено

от 2-ого третьего лица - не явилось, извещено

от 3-ого третьего лица - не явилось, извещено

от 4-ого третьего лица - не явилось, извещено

от 5-ого третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РВ Инвест» о признании объектов по адресу <...> и по адресу <...> самовольными постройками,, и об обязании ООО «РВ-Инвест» привести здания в первоначальное положение согласно технической документации МосгорБТИ.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 25.04.2016 № 9019063 на земельном участке, площадью 2248 кв.м по указанному адресу проведены работы по строительству нового единого трехэтажного объекта, общей площадью порядка 658 кв.м, по контурам зданий, ранее существовавших.

Земельный участок с адресным ориентиром: ул. ФИО7, вл. 20, стр. 6, 8, предоставлялся ООО «РВ-Инвест» по договору аренды от 29.03.2011 № М-01-035314 для эксплуатации административных и офисных зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор имеет статус действующего.

Согласно выписке ЕГРП от 17.05.2016 г. № 77/100/069/2016-82, право собственности на нежилое здание площадью 331 кв.м, по адресу: ул. ФИО7, д. 20, стр. 6, зарегистрировано за ООО «РВ-Инвест» (запись ЕГРП ) от 21.11.2007 № 77-77-11/095/2007-478).

Согласно выписке ЕГРП от 17.05.2016 г. № 77/100/069/2016-106, право собственности на нежилое помещение площадью 108,2 кв.м, по адресу: ул. ФИО7, д. 20, стр. 8, зарегистрировано на ООО «РВ-Инвест» (запись ЕГРП от 21.11.2007 № 77-77-11 /095/2007-479).

Земельный участок (кадастровый номер: 77:01:0001030:1002), на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, земельный участок не предоставлялся под реконструкцию и строительство объекта капитального строительства.

Согласно сведениям, полученным из ГБУ «МосгорБТИ» от 17.05.2016 № 2297, по состоянию на 31.07.2012г, общая площадь двухэтажного здания 1912 года постройки с адресным ориентиром: <...>, составляет 331,0 кв. м.

Сведения об изменении площади и габаритов вышеуказанного здания с даты инвентаризации 17.07.1990, отсутствуют.

По состоянию на 30.04.1999 г, общая площадь двухэтажного здания 1917 года постройки с адресным ориентиром: <...>, составляет 108,2 кв. м.

По данным технического учета на дату инвентаризации 18.09.1990 г общая площадь составляла 109,4 кв.м.

Сведения об изменении габаритов здания в архиве БТИ отсутствуют.

Определением от 17.03.2017 г. судом назначена по делу А40-119545/16-35-926 судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом вынесены следующие вопросы:

1. Определить точную площадь объекта(-ов), расположенного(-ых) на земельном участке по адресу: Москва, ул. ФИО7, д.20 стр.6, 8.

2. Осуществлен ли на земельном участке по адресу: ул. ФИО7, д.20 стр.6, 8 снос ранее существовавших объектов: площадью 331 кв. м 1912 года постройки и площадью 108,2 кв. м 1917 года постройку? В результате какого вида работ (новое строительство/реконструкция ранее существовавшего объекта/капитальный ремонт объекта) возник(-ли) объект(-ы), расположенный(-ые) на: земельном участке по адресу: Москва, ул. ФИО7, д.20 стр.6, 8?

3. Изменились ли технические характеристики (площадь, высота, этажность) объекта площадью 331 кв.м 1912 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 31.07.2012 и технические характеристики (площадь, высота, этажность) объекта площадью 108,2 кв. м 1917 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 30.04.1999?

4. Соответствует ли объем и тип проведенных работ на объекте (-ах) по адресу: Москва, ул.ФИО7, д.20 стр.6, 8 перечню работ, предусмотренных проектом реконструктивных работ по фасадам с заменой кровли, выполненным ООО «Проект+»?

5. Допущены ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта (-ов), расположенного(-ых) по адресу: Москва, ул.ФИО7, д.20 стр.6, 8?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект(-ы) по адресу: Москва, ул.ФИО7, д.20 стр.6, 8?

7. Возможно ли приведение объектов по адресу: Москва, ул.ФИО7, д.20 стр.6 в первоначальное положение по состоянию на 31.07.2012 согласно технической документации МосгорБТИ и стр. 8 в первоначальное положение по состоянию на 30.04.1999 согласно технической документации МосгорБТИ?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» (105523, <...>) ФИО5 и ФИО6.

В заключении экспертов ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» от 21.04.2017 г. сделаны следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос:

Точная площадь объектов, расположенных на земельном участке по адресу: Москва ул. ФИО7 дом 20 строение 6, 8 составляет 729,8м2.

Ответ на 2 вопрос:

На земельном участке по адресу улица ФИО7 дом 20 строение 6, 8 осуществлена замена несущих строительных конструкций (стены, перекрытия, крыша ранее существовавших объектов: площадью 331 м2 1912 г. постройки и площадью 108,2 м 1917 года постройки.

Изменение параметров зданий по адресу: <...>, в том числе надстройка, расширение, а также замена несущих строительных конструкций, выполнена в результате реконструкции.

Ответ на 3 вопрос:

Технические характеристики (в т.ч. этажность, общая площадь, площадь застройки, высота, объем) объекта площадью 331 м2 1912 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 31.07.2012 изменились.

Технические характеристики (в т.ч. этажность, общая площадь, площадь застройки, высота, объем) объекта площадью 108,2 м 1917 года постройки с момента последнего обследования МосгорБТИ 30.04.1999 изменились.

Ответ на 4 вопрос:

Объем и тип проведённых работ на объекте(-ах) по адресу: <...>. 8 не соответствует перечню работ, предусмотренных проектом реконструктивных работ по фасадам с заменой кровли, выполненным ООО «Проект +».

Ответ на 5 вопрос:

При возведении объекта(-ов), расположенного(-ых) по адресу: <...> допущены нарушения градостроительных норм, в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

При возведении объекта(-ов), расположенного(-ых) по адресу: <...> нарушения строительных норм и правил не допущены.

Ответ на 6 вопрос:

Объект, расположенный по адресу: <...>, 8, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на 7 вопрос:

Привести объекты по адресу: <...> в первоначальное положение по состоянию на 31.07.2012 г., согласно технической документации МосгорБТИ и строение 8 в первоначальное положение по состоянию на 30.04.1999 г., согласно технической документации МосгорБТИ, возможно.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Земельный участок предоставлялся ООО «РВ-Инвест» по договору аренды от 29.03.2011 № М-01-035314 для эксплуатации административных и офисных зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Пунктом 4.2 договора аренды от 29.03.2011 № М-01-035314 предусматривался запрет на реконструкцию.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал Ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, земельный участок не предоставлялся под реконструкцию.

Надлежащих доказательств того, что Ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, уточненные требования Истцом о признании спорных объектов самовольными постройками и обязании Ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здания в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объекты по адресу: -Москва, ул. ФИО7, д.20, стр. 6, площадью 526, 6 кв. м. - Москва, ул. ФИО7, д.20, стр. 8, площадью 204, 2 кв. м. самовольными постройками.

Обязать ООО «РВ-Инвест» в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здания, расположенные по адресам: Москва, ул. ФИО7, д.20,стр. 6 — в первоначальное положение согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 31.07.2012 Москва, ул. ФИО7, д.20, стр. 8 - в первоначальное положение согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 20.07.2009.

Взыскать с ООО «РВ-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 000 руб. перечисленных на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 25207 от 28.12.2016г. на сумму 152 000 руб.

Взыскать с ООО «РВ-Инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.