Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А23-6075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6075/2020
20 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМХОЗ», 249880, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР», 249000, <...> Октября, д.3, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 2 806 280 руб., неустойки в сумме 280 628 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 19.02.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 сроком действия 3 года.

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 01.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» о взыскании задолженности в сумме 2 806 280 руб., неустойки в сумме 280 628 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2019 года между ООО «Леспромхоз» (далее - «продавец») и ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» (далее - «покупатель») заключен договор купли-продажи № 258/19 - ДЛЛ (т. л.д. 11-13), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю дрова технологические (далее - «товар»), а покупатель осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договором (п. 1.1. договора).

Стоимость товара установлена п. 1.2. договора, а именно: балансы березовые (дрова технологические береза) - 1 100 руб./куб.м.; балансы осиновые (дрова технологические осиновые) - 1 000 руб./куб.м.; балансы хвойных пород (дрова технологические хвойных пород) - 1 000 руб./куб.м..

В соответствии с абз.5 п.2.4. договора покупатель обязуется уплатить за товар его цену в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора расчеты за товар по договору производятся в безналичном порядке - в течение 90 банковских дней со дня получения товара на складе покупателя.

Передача товара в соответствии с условиями договора производится на складе покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на складе покупателя по адресу: 249000, Калужская обл., г.Балабаново, пл.50 лет Октября, д.3 и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п.4.1. договора).

Согласно двусторонне подписанным товарным накладным ТОРГ-12 ООО «Леспромхоз» в период с 31 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года поставил ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» товар на общую сумму 3 006 280 рублей (т.1 л.д. 16-59).

Факт получения продукции подтверждается подписью представителя и оттиском печати ответчика на универсальных передаточных документах.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил".

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало.

ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» 31 декабря 2019 года признало задолженность в пользу ООО «Леспромхоз» в размере 3 006 280 рублей, о чем стороны подписали двухсторонний акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 63).

ООО «Леспромхоз» 27 января 2020 года посредством почтовой связи направило в адрес ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность по Договору купли-продажи № 258/19 - ДЛЛ от 30 мая 2019 года в сумме 3 006 280 рублей в срок до 20 февраля 2020 года (т.1 л.д. 60-61).

Признав имеющуюся задолженность ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» сообщило о невозможности оплатить поставленный товар в установленные претензией сроки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение (т.1 л.д. 62).

Впоследствии ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» частично оплатило имеющуюся задолженность на общую сумму 200 000 рублей.

16 июля 2020 года, с учетом ранее произведенных оплат, ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» признало задолженность в пользу ООО «Леспромхоз» в размере 2 806 280 рублей, о чем стороны подписали двухсторонний акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 64).

Ссылаясь на неоплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Довод ответчика, о том, что товарные накладные от 31.05.2019, 01.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 09.07.2019, 15.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019 подписаны со стороны ООО КМДК «Союз-Центр» ФИО5, которая в тот период находилась в отпуске и не могла подписывать указанные товарные накладные, судом не принимается в связи со следующим.

В рассматриваемом случае не имеет юридического значения нахождение ФИО5 в отпуске. В данном случае имеет юридическое значение факт поставки товара по указанным накладным, что фактически ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик никогда не уведомлял истца о том, что ФИО5 находится в отпуске и не имеет права подписывать товарные накладные. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты сторон, в том числе печать ответчика.

Кроме того, ответчик признал факт поставки по вышеназванным накладным подписав акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 63, 64).

Доводы ответчика в отзыве о том, что он приостановил оплату товара, всвязи с тем, что истец в полном объеме не поставил товар предусмотренный условиями договора, судом не принимается, поскольку в силу п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных в настоящем договоре.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график поставки древесины в 2019 году в объеме 2000 м3.

Срок исполнения договора (п.4.3. договора) до 31.05.2020 года.

Дополнительным соглашением №1 от 06.09.2019 года стороны согласовали дополнительный объем поставки товара (древесины) 3 500 м3.

При этом сроки и график поставки дополнительной партии товара согласован не был.

Согласно п.2.4 договора покупатель обязан не позднее 3-х дней, предшествующих месяцу поставки, направить продавцу заявку с ежемесячным графиком и объемом поставки, с указанием объемов поставки по породному составу в процентном отношении факсимильной связью, по e-mail, курьером, почтой РФ.

Так как по основному договору истец поставил товар в полном объеме, а по дополнительному соглашению №1 к договору заявок на поставку частично не поставленной партии не поступала, в соответствии с условиями договора поставка товара истцом не производилась.

Также в отзыве ответчик заявил о зачете имеющегося долга. В обоснованиезаявления о зачете ответчик указал, что между ООО КМДК «Союз-Центр» и ООО «Леспромхоз» заключен договор субаренды лесных участков №1/17-УИМ от 20.12.2016 года. Цена договора составляет 4 050 351 руб. 82 коп., однако, как указывает в отзыве ответчик обязательства по оплате истцом исполнены частично. Сумма задолженности истца перед ответчиком по данному договору составляет 3 375 290 рублей.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Между ООО КМДК «Союз-Центр» и ООО «Леспромхоз» был заключен договор субаренды лесных участков №1/17-УИМ от 20.12.2016 года. По данному договору ООО КМДК «Союз-Центр» предоставило в субаренду ООО «Леспромхоз» лесной участок с кадастровым №40:08:00 00 00:43 (пункты 1; 2; 2.2 договора). Лесной участок предоставлялся на срок с 09.01.2017 года по 31.12.2017 года (п.27 Договора). Общая сумма арендной платы по договору составляет 4 050 351 руб. 82 коп. (п.6 Договора). Арендная плата по договору подлежала внесению ежемесячно, 15 числа начиная с 15.01.2017 года по 15.12.2017 года равными частями по 337 529 рублей, за исключением платы в декабре 2017 г., которая составляет 337 532 руб. 82 коп. (пункт 7, приложение 1 к договору).

Обязательства ООО «Леспромхоз» перед ООО КМДК «Союз-Центр» по внесению арендной платы по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

Между ООО «Леспромхоз» и ООО КМДК «Союз-Центр» были заключены договора: договор №26/17-ОСМ купли-продажи лесопродукции от 03.01.2017 года; договор №27/17-ОСМ купли-продажи от 03.01.2017 года. По обоим договорам ООО «Леспромхоз» обязалось продать товар (сырье) указанное в договоре, а ООО КМДК «Союз-Центр» принять и оплатить поставленный товар (сырье).

Между ООО КМДК «Союз-Центр» и ООО «Леспромхоз» подписаны акты зачета взаимных требований №167 от 28.02.2017 г., №221 от 31.03.2017 года, №362 от 30.04.2017 года; №409 от 31.05.2017; №515 от 30.06.2017 года; №596 от 31.07.2017 года, №763 от 31.08.2017 года, №875 от 30.09.2017 г., №1080 от 31.10.2017 года (т.2 л.д. 31-39).

Всего ООО «Леспромхоз» и ООО КМДК «Союз-Центр» произвели взаимозачет встречных обязательств по договору субаренды лесных участков №1/17-У ИМ от 20.12.2016 и договорам 26/17-ОСМ купли-продажи лесопродукции от 03.01.2017 года, №27/17-ОСМ купли-продажи от 03.01.2017 года на общую сумму 3 375 290 рублей 00 копеек, что в том числе подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 12.09.2017 и 16.03.2018 (т.2 л.д. 14-30)..

Также ООО КМДК «Союз-Центр» в отзыве указывает, что ООО «Леспромхоз» произвело оплату арендной платы в сумме 337 529 рублей за ноябрь 2017 года и за декабрь 2017 г. в сумме 337 532 руб. 82 коп. на расчетный счет ответчика.

Таким образом, с учетом произведенных зачетов и оплаченных денежных средств, обязательства ООО «Леспромхоз» перед ООО КМДК «Союз-Центр» по оплате арендной платы по договору субаренды лесных участков №1/17-УИМ от 20.12.2016 года исполнены в полном объеме (3 375 290 рублей (зачет) + 337 529 рублей за ноябрь 2017 года + 337 532 руб. 82 коп. за декабрь 2017 г. = 4 050 351 руб. 82 коп.).

В отзыве ответчик указывает, что не оплачивает товар, так как истец не осуществил поставку в полном объеме. Однако, ответчик не вправе ссылаться на это ни только в силу того, что он сам не выполнил свои обязательства и не сделал заявку на поставку, но и в силу п.3 ст.328 ГК РФ в соответствии с которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 806 280 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 29.07.2020 в сумме 280 628 руб.

Согласно п.5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты, по письменному требованию Продавца, Покупатель обязан уплатить штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период 21.02.2020 по 29.07.2020 в сумме 280 628 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР», Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМХОЗ», Калужская область, Износковский район, с. Износки, задолженность в сумме 2 806 280 руб., неустойку в сумме 280 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 435 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков