Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А53-6127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6127/23
11 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Коммунсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 14-01-14/160 от 09.01.2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Коммунсервис» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 43-3-20113/19 от 25.10.2018 года в сумме 1 782 821,21 рубль за ноябрь 2022 года, пени в сумме 24 959,50 рублей за период с 20.12.2022 по 13.02.2023 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования и просит взыскать с ответчика 860 373,88 рублей задолженности за ноябрь 2022 года, а также пени в сумме 24 959,50 рублей за период с 20.12.2022 по 13.02.2023 года.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498780454200.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщиком) и ООО «Межмуниципальное предприятие «Коммунсервис» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-20113/19 от 25.10.2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.1.2 договора в случае присоединения инженерных систем покупателя к инженерным системам ГРО - ОАО «Каменскгаз» либо непосредственно к магистральным сетям Трансгаза - на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта цена по договору формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческого-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.3 договора оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней и соответствуют минимальному уровню. Отнесение покупателя к группам потребителей, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на услуги по его транспортировке, осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа по каждому объекту покупателя, приведенному в Таблице № 1 (Приложении № 1), и производится в соответствии с «Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо- сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа», «Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденными Приказами федерального органа исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) (далее - Методические указания). В случае если фактический объем поставленного потребителю газа в течение года выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, Потребитель относится к другой группе в соответствии с Методическими указаниями.

Кроме того, сверх оптовой цены, ПССУ, тарифа на транспортировку и спецнадбавки, к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.1 договора определено, что оплата за поставляемый газ производится покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Указанный договор по своей правовой природе является договором газоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

Во исполнение условий договора поставки газа истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Поставил ответчику 195,275 тыс. куб. м газа в ноябре 2022 года на сумму 1 782 821,21 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 129164 от 30.11.2022, подписанным обеими сторонами спора электронными подписями (л.д. 13-14).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, полученный коммунальный ресурс оплатил частично на сумму 922 447,33 рубля.

В результате этого у него образовалась перед истцом задолженность по оплате за оказанные услуги в ноябре 2022 года в размере 860 373,88 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 544, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 860 373,88 рублей задолженности подлежат удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 959,50 рублей за период с 20.12.2022 по 13.02.2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно, период просрочки определен правильно. Ответчик возражения против представленного истцом расчета не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 959,50 рублей за период с 20.12.2022 по 13.02.2023 года.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3352 от 20.02.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 31 078 рублей.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность частично была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 078 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Коммунсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 860 373,88 рублей, пени в сумме 24 959,50 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 078 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Е. Штыренко