Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А43-31897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31897/2022

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 05 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-689),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рестарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЭТЭР ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 355 369 руб. 07 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.10.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 3 355 369 руб. 07 коп., в том числе: 2 518 095 руб. 02 коп. долга, 717 274 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 16.10.2022 и далее с 17.10.2022 по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 120 000 руб. 00 коп. убытков; а также 39 777 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 717 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в части почтовых расходов, настаивает на взыскании долга и убытков в заявленных размерах, а именно: 2 518 095 руб. 02 коп. долга, 715 990 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 16.10.2022 и далее с 17.10.2022 по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, 120 000 руб. 00 коп. убытков; а также 39 777 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1 161 руб. 32 коп. почтовых расходов; представила дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных письменных доказательств судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 24.10.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции по делу и ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022, изготовление полного текста решения отложено до 13.12.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 30/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (табачную и иную продукцию), в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата продукции производится на основании счета и/или товарной накладной.

В силу пунктов 4.4.-4.5. договора оплата продукции происходит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в товарно-сопроводительных документах, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем путем предоплаты с таким расчетом, чтобы денежные средства за поставляемую продукцию были зачислены на расчетный счет поставщика не менее, чем за 2 дня предполагаемой даты поставки продукции.

Стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего поставщик готовит акт сверки и направляет его покупателю. Покупатель обязуется вернуть подписанный акт в адрес поставщика в течение 3 дней с момента получения (пункт 4.7. договора).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Нижегородской области), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 04.10.2018 по 27.12.2018 по товарным накладным и универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 15 354 612 руб. 50 коп., что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в указанный период было оплачено 10 788 395 руб. 25 коп., также на начало периода (04.10.2018) была произведена предоплата в сумме 1 115 755 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, на 30.06.2018, на 30.09.2018.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, поэтому в ноябре 2018 истец принял частичное погашение задолженности ответчика на общую сумму 2 518 151 руб. 00 коп. от ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ», а именно:

- 834 221 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, по платежному поручению № 182 от 02.11.2018 (письмо от 02.11.2018);

- 1 023 430 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, по платежному поручению № 186 от 07.11.2018 (письмо от 07.11.2018);

- 187 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, по платежному поручению № 214 от 15.11.2018 (письмо от 15.11.2018);

- 473 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, по платежному поручению № 223 от 20.11.2018 (письмо от 20.11.2018).

На указанную сумму между ответчиком и ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ» был подписан акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2018 по договору 01112018 от 01.11.2018, по состоянию на 30.11.2018.

Данные платежи были учтены сторонами договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 31.03.2019 и последующими, вплоть до акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В декабре 2020 года, а также письмом № 04-58_76_01 от 05.04.2021 конкурсный управляющий ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ» ФИО2 обратился к истцу с запросом о предоставлении документов, подтверждающих перечисление в его пользу денежных средств за ответчика. Истец письмами от 14.12.2020 и 12.04.2021 направил конкурсному управляющему ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ» ФИО2 соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-82738/20 (160-101), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, сделки по перечислению ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств от 02.11.2018, 07.11.2018, от 15.11.2018, от 20.11.2018 в адрес ООО «Континент» на сумму 2 518 151 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Континент» в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» денежных средств в размере 2 518 151 руб.

Истец 29.10.2021 обратился к ответчику с претензией от 27.10.2021 с требованием погасить вновь образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 2 518 151 руб. 00 коп., поскольку сделки по оплате за ответчика третьим лицом признаны недействительными, а также возместить понесенные в связи с судебным разбирательством убытки в размере 9 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дел.

Ответчик в ответе на претензию оставил требования истца без удовлетворения.

Платежными ордерами №№ 49146 от 25.03.2022, от 26.03.2022 истец перечислил спорную сумму на счет Ленинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода постановлением от 28.01.2022 исполнительного производства № 8981/22/52003-ИП. Постановлением от 04.05.2022 указанное исполнительное производство было окончено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден документально представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов сторон за спорный период.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Расчет задолженности судом проверен и принимается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец ссылается, в том числе на представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов сторон за период с 31.03.2018 по 31.12.2020, как на обстоятельство прерывания течения срока исковой давности, поскольку указанными актами подтверждено наличие спорной задолженности. Доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность сформировалась на основании иных товарных накладных и универсальных передаточных документов, чем приложенных к иску, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом была частично погашена третьим лицом, ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ», в ноябре 2018 года и принята истцом с учетом положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Впоследствии указанные сделки по погашению задолженности ответчика третьим лицом признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-82738/20 (160-101), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021. Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-82738/20, которым сделки ООО «ЭТЭР ХОЛДИНГ» по погашению задолженности за ответчика признаны недействительными, вступило в законную силу 08.11.2021, т.е. с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истец указывает, что об отсутствии оплаты по договору в спорной сумме 2 518 095 руб. 02 коп. ему стало известно после признания вышеназванных сделок судом недействительными. Данное обстоятельство также подтверждается фактом подачи истцом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-82738/20.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок по погашению задолженности за ответчика третьим лицом недействительными произошло восстановление спорной задолженности у истца, а у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве

Претензия о погашении ответчиком задолженности по договору направлена истцом 29.10.2021 и получена ответчиком не позднее 24.11.2021 (дата отправки ответа на претензию).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 17.10.2022, то есть в пределах установленного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 08.11.2021.

В силу названных норм права в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 518 095 руб. 02 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 715 990 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 16.10.2022 и далее с 17.10.2022 по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Абзацем 2 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Более того, в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, истец в период с 04.10.2018 по 27.12.2018 передал ответчику согласованный товар во исполнение условий договора, что не оспаривается ответчиком.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 17.10.2022, при этом истец 29.10.2021 обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить долг, указав на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о погашении задолженности по договору.

При этом судом установлено, что по основному требованию срок исковой давности не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению за период с 17.09.2019.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 17.09.2019 истцу следует отказать.

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 12 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 31.03.2022 и по истечении 6 месяцев с даты введения моратория, поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.09.2022 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 152 руб. 45 коп. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы 2 518 095 руб. 02 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. 00 коп. убытков, а именно: о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-82738/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-82738/20 (160-101) взыскано с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-82738/20 (160-101) взыскано с истца в пользу ООО «ПРОМХИМТЕХ» 111 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-82738/20.

Истец, посчитав, что взысканные в рамках дела № А40-82738/20 117 000 руб. 00 коп. судебных расходов в доход федерального бюджета и в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТЕХ», а также уплаченные в рамках дела № А40-82738/20 3 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины являются убытками в результате действий ответчика, обратился с указанным требованием.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения дела № А40-82738/20.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. являются не убытками, а судебными издержками, понесенными на стадии судебного разбирательства в рамках дела № А40-82738/20.

Отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами, понесенными истцом в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными, и взысканием с ответчика задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 161 руб. 32 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 1 019 руб. 07 коп., в оставшейся сумме - на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 943 247 руб. 47 коп., в том числе: 2 518 095 руб. 02 коп. долга и 425 152 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 по день фактической уплаты суммы 2 518 095 руб. 02 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 34 899 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 019 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2062 от 06.04.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина