Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А75-8123/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8123/2022
12 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таттранском» (618168, <...>, ОГРН <***> от 15.02.2012, ИНН <***>) о взыскании 350 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таттранском» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 рублей - штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 06.09.2019 № КН/487/2049 (далее – договор).

В пункте 10.2. договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседании назначено на 05.09.2022 в 10.15 час. и 10.20 час. соответственно, суд также определил: сторонам письменно уточнить правовые позиции по делу с учетом доводов друг друга, представить доказательства, в том числе, истцу представить приложения №№ 8, 10 к договору, обосновать размер заявленного штрафа, письменно пояснить, каким документом стороны согласовали размер штрафа.

Представитель истца для участия в предварительное судебное заседании не явился, о дате и времени проведения заседания истец извещен (л.д. 88). Иск истцом не уточнен, судебное определение не исполнено.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал согласно доводам ранее представленного отзыва (л.д. 82-83), представил на обозрение суда подлинники приложений к договору сторон (№№ 3а, 3б, 3в, 4,а, 6а, 13а), настаивал и пояснял, что стороны не согласовывали и не подписывали приложений к договору, в которых был бы согласован штраф, о взыскании которого истцом подан настоящий иск.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания истец извещен.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал согласно доводам отзыва (л.д. 81-83): приложение № 10 в договоре отсутствует, равно как и не существует приложение № 8 к договору, поскольку истцом не исполнены требования пунктов 5.2.25 и 5.2.26 договора, в соответствии с которыми исполнитель получает от заказчика по акту приема-передачи документов электронный носитель, содержащий часть приложений к договору, являющихся локальными нормативными документами заказчика/недропользователя, требования которых подлежат исполнению при выполнении услуг исполнителем. Ни одно из требований указанных пунктов истцом не исполнено. Приложение № 8 сторонами никогда не подписывалось, к исковому заявлению не приложено, акт приема-передачи документов сторонами не подписывался, электронный носитель от заказчика исполнителю не передавался, исполнитель не ознакомлен с ЛНД заказчика, факт ознакомления исполнителя с ЛНД подписями исполнителя не подтвержден. Регламент взаимоотношений в области промышленной и пожарной безопасности к исковому заявлению не приложен, доказательств ознакомления ответчика с указанным документом истцом не представлено. Представленные акты проверки нельзя признать достоверными, достаточными, допустимыми доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (л.д. 38-69), по которому ответчик обязался оказать комплекс транспортных технологических услуг (далее – услуги), а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В иске истец ссылается на пункт 5.2.24. договора, приложение № 1 к Регламенту взаимоотношений в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды с организациями, предусматривающее обязанность ответчика в выплате штрафных санкций.

Согласно доводам иска, в ходе проверки соблюдения ответчиком требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, истцом выявлено 7 нарушений, о чем составлено три акта от 26.01.2021 с ознакомлением представителя ответчика с указанными актами (л.д. 72-74).

В связи с выявленными нарушениями истец начислил штрафы в сумме 350 000 рублей и обратился к ответчику с претензией от 19.02.2021 № 250, предарбитражным требованием (л.д. 70-71, 75).

Ответчик ответил об устранении на месте выявленных нарушений (л.д. 76).

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов в размере 350 000 рублей, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 истцу было предложено представить приложения №№ 8, 10 к договору, обосновать размер заявленного штрафа, письменно пояснить, каким документом стороны согласовали размер штрафа.

Определение суда от 22.06.2022 истцом не выполнено, при этом заблаговременно им получено (л.д. 88).

При этом представитель ответчика пояснял суду и настаивал, что стороны не согласовывали и никогда не подписывали тех приложений к договору, на которые ссылается в иске истец. На обозрение суда представителем ответчика были представлены приложения №№ 3а, 3б, 3в, 4а, 6а, 13а. При этом представленные ответчиком приложения соответствуют тем, что приложены истцом к поданному иску.

Приложения №№ 8,10 к договору ответчиком не представлены, также устно и письменно даны пояснения о том, что указанные приложения сторонами не подписывались, равно как ответчик не ознакомлен с Регламентом взаимоотношений в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды с организациями.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами не соблюдено, не согласовано. Иное истцом не доказано.

Тот факт, что в договоре имеется пункт 5.2.24, а в пункте 13.1 к договору содержится ссылка на приложения №№ 8 и 10, не отменяет согласование сторонами таких приложений и их подписание в целях взыскания в судебном порядке штрафа.

При таких обстоятельствах не имеет отдельного значения существо актов, на которые ссылается истец (л.д. 72-74), а равно ответ ответчик устранении нарушений на месте (л.д. 76).

Также не имеют отдельного значения доводы ответчика о несоразмерности штрафа, поскольку как таковой штраф и его размер сторонами не согласованы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика штрафов в размере 350 000 рублей.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко