Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А12-17075/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-17075/2017

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 106 776,82 руб.

при участии в заседании:

от истца- ФИО1, доверенность от 01.07.2016,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 21.03.2017 № 05-ид//24

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Руслан и Людмила» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании 1 106 776,82руб. в том числе:

- задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание общедомового имущества в сумме 931 376,25руб.,

- пени в сумме 175 400,57руб.

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования, и в связи с произведенным перерасчетом, просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг 306 839,36 руб., пени 75742,23 руб., судебные издержки 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.12.2014 г. общим собранием собственников МКД № 179, расположенного по адресу: <...> было принято решение о создании товарищества собственников жилья. Соответственно с 01.08.2015 г. ТСЖ «Руслан и Людмила», осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме имеется муниципальная собственность, общая площадь помещений 773,2 кв.м. В период управления домом ТСЖ «Руслан и Людмила» с 01.08.2015 г. Администрацией г. Волгограда были совершены сделки по переходу права собственности в отношении двух нежилых помещений, а именно: нежилое помещение кадастровый номер 34:34:010063:5872, площадью 99,3 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер 34:34:010063:5934, площадью 438,5 кв.м.

Кроме того, истец указал, что помещение площадью 438,5 кв.м, оплачено по 31.03.2016 г. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-22024/2016 от 22.06.2016 г., помещение площадью 37,6 кв.м, находится в муниципальной собственности, сдано в аренду, Арендатор оплачивает услуги самостоятельно. Помещение площадью 512,2 кв.м, находится в оперативном управлении у МУ «МПЦ Тракторозаводского района Волгограда».

С учетом данных сделок истец произвел расчет платы на содержание и ремонт за каждое помещение: с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г. = 322,8кв.м., с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. = 761,3 кв.м. (+ 438,5), с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. = 622 кв.м. (- 99,3), с 01.11.2016 г. по 30.06.2017 г. = 223,5 кв.м. (- 438,5)

Сумма задолженности ответчика по указанным помещениям составила 306 839,36 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, 6 существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Истец произвел расчет платы за содержание общего имущества в спорный период с учетом Постановления администрации Волгограда от 24.12.2014 № 1676, тариф 24 руб. за 1 кв.м. Судом данный расчет проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец произвел расчет пени в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой по состоянию на 30.07.2017 составил 75 742,23 руб.

Ответчик представленный расчет не опроверг, доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № 3 об оказании юридических услуг от 26.04.2017, расходным кассовым ордером № 38.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, количество судебных заседаний, а также объем собранных по делу доказательств, и считает что заявленный размер 15 000 руб. является разумным и подлежит возмещению ответчиком. При этом, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате сведение из ЕГРН в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Руслан и Людмила» неосновательное обогащение в сумме 306839,36 руб., пени 75742,23 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., судебные издержки 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова