Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-30066/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

28.07.2021 года Дело №А41-30066/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПЛИТИНВЕСТ"(ИНН 5049019393, ОГРН 1105049000210) к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ»(ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216)о взыскании 144 648 руб. неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛИТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» о взыскании 144 648 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств и не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит произвести зачет требований на сумму 739 025 руб., в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения исковых требований судом 18.06.2021 вынесено решение в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ об удовлетворении иска.

ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» подано заявление о составлении мотивированного решения, с учетом чего суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

Между ООО «ПлитИнвест» и ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» по результатам запроса предложений на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках заключен договор подряда от 26.04.2019 № Договор подряда № 31907663897(04/19-003П) в электронном виде.

В виде обязательного приложения №8 к договору подряда заключен договор купли-продажи древесины от 26.04.2019г №04/19-003КП (далее – договор).

По условиям договора ответчик передает, а истец принимает древесину, заготовленную по договору подряда в общем объеме 4445 куб.м. по цене за 1 куб.м. 287 руб. Сумма договора 1275715 руб.

Истцом произведена оплата договора платежным поручением №494 от 07.05.2019г. на сумму 1275715 руб.

Актом №1 от 25.12.2019г. часть древесины возвращена от истца ответчику в общем объеме 504 куб.м. на сумму 144648 руб. Денежные средства за указанную древесину истцу не возвращены. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года с задолженностью в пользу истца в сумме спора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.06.2020г №188. В досудебном порядке спор не улажен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С возвратом лесных насаждений по Акту от 25.12.2019г у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств за объемы древесины, фактически не поставленные по договору. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано следующее.

Оплата древесины производилась ООО «ПлитИнвест» с просрочкой (п.3.2. договора купли-продажи предусматривает 100% предоплату всего объема товара в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Оплата осуществлена платежным поручением: №494 от 07.05.2019 на 1 275 715,00 руб.

На основании п. 5.1 Договора купли-продажи за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации, а также в п. 5.2 Договора указано, что за несвоевременное исполнение обязательств Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от общей цены настоящего Договора, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик Исх-3159/2019 от 26.11.2019 уведомил Истца о начислении ему в соответствии с п. 5.2. Договора купли-продажи пени в размере 667, 80 руб. Истец оплату начисленных пеней не произвел.

Согласно Техническому заданию Истец обязался выполнить работы:

Сплошная санитарная рубка на площади 23,5 га, в объеме 6 240 куб.м.;

Истцом (ООО «ПлитИнвест») существенно нарушен порядок исполнения работ по Договору №31907664161 (04/19-002П).

Действия ООО «ПлитИнвест» привели к срыву выполнения государственного задания ГАУ МО «Центрлесхоз» на 2019 год.

Пунктом 2.1.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец (Ответчик) вправе зачесть в одностороннем внесудебном порядке суммы оплаты, осуществляемых Покупателем за Товар, поставляемый по настоящему Договору, в счет оплаты Покупателем неустойки (пени, штрафа), а также иных платежей по обязательствам Покупателя как по настоящему Договору, так и по Договору №31907663897 (04/19-003П) от 26.04.2019.

Согласно п. 5.11. Договора подряда в том случае, если Договор не завершен исполнением всего объема обязательств по Договору до 28.12.2019, т.е. возникло нарушение срока исполнения государственного задания, то наряду с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в порядке п. 5.2, 5.2.1 Договора, Подрядчику дополнительно начисляется штраф в размере стоимости не срубленной и не вывезенной древесины, исчисленной в соответствие с п. 3.1 Договора купли-продажи древесины (Приложение № 8 к договору).

Ответчик Уведомлением, Претензией Исх-1025/2020 от 30.03.2020 уведомил Истца о начислении ему в соответствии с п. 5.11. Договора подряда штрафа в размере 739 025 (Семьсот тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек (указано на Приложение № 6 к отзыву- не представлено в материалы дела (ст.ст. 8,9,65-68 АПК РФ)).

Истец оплату начисленных штрафов не произвел.

В ответ на претензию №188 от 30.06.2020 г. Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с наличием неоплаченного Истцом штрафа (Приложение № 8 к отзыву, не представлено в материалы дела (ст.ст. 8,9,65-68 АПК РФ)).

Согласно Пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020/№6 и со ст. 410Гражданского кодекса Российской Федерации ГАУ МО «Центрлесхоз» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 739 025 (Семьсот тридцать девять тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для зачета 739 025 руб. по отношению к сумме заявленных требований, поскольку ГАУ МО «Центрлесхоз» не подтвержден размер исчисления настоящей суммы, отсутствуют документы, подтверждающие основания для начисления штрафных санкций в размере 739 025 руб. или 144 648 руб., что суд расценивает как злоупотребление своими правами и обязанностями. (65-68 АПК РФ, 10 ГК РФ).

Помимо вышеизложенного, в отзыве ответчика имеются явные противоречия, согласно которому он ссылается на начисление штрафа истцу по договору 04/19-003КП на основании уведомления 1025/2020 от 30.03.2020. В этом уведомлении явные противоречия, ошибки в расчетах, ссылки на пункты договора, которые вообще в договоре отсутствуют. Поэтому начисление незаконной неустойки нельзя рассматривать в рамках настоящего спора, поскольку оплата производилась по договору купли-продажи, а удержание безосновательно произведено на основании договора подряда.

25.12.2019 уполномоченными представителями сторон по Договору подряда был подписан Акт № 1 возврата лесных насаждений (далее по тексту – Акт), в котором указан кварталы и выделы местонахождения лесных насаждений, передаваемых Подрядчиком Заказчику не начатые рубкой в общем объеме 504 куб.м. на сумму 144 648,00 руб.

В указанном Акте каких-либо претензий от Заказчика к Подрядчику зафиксировано не было.

Согласно п. 5.11 Договора подряда, в том случае, если Договор не завершен исполнением всего объема обязательств по Договору до 28.12.2019, т.е. возникло нарушение срока исполнения государственного задания, то наряду с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в порядке п. 5.2, 5.2.1 Договора, Подрядчику дополнительно начисляется штраф в размере стоимости не срубленной и не вывезенной древесины, исчисленной в соответствие с п. 3.1 Договора купли-продажи древесины (Приложение № 8). В содержании данных пунктах о не срубленной и не вывезенной древесины речи не идёт, соответственно, о зачете встречных требований речи идти не может.

Кроме того, до даты окончания срока исполнения Договора подряда, то есть до 28.12.2019, Заказчик и Подрядчик, подписав вышеуказанный Акт согласились с изменениями условий данного договора, что предусмотрено п.8.1 Договора подряда (изменение условий договора в ходе его исполнения допускается по соглашению Сторон в соответствии с действующим законодательством и Положением о закупках товаров, работ, услуг ГАУ МО «Центрлесхоз») и п. 10.1. Договора купли-продажи (любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами).

В том числе, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому, законные представители ГАУ МО «Центрлесхоз» подтвердили имеющуюся у Ответчика задолженность перед Истцом на 31.12.2019 в сумме 144 678,00 руб.

С возвратом лесных насаждений по Акту от 25.12.2019 у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств за объемы древесины, фактически не поставленные по Договору купли-продажи.

Поскольку деревина возвращена, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде 144 648 руб., в том числе таковое установлено актом сверки взаимных расчетов за период с 2019г., подписанном со стороны ответчика генеральным директором, скреплен печатью общества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств возврата денежных средств в заявленной ко взысканию сумме с учетом возврата древесины не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЛИТИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 648 руб. неосновательного обогащения; 5 339 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья т Н.А. Кондратенко