Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А66-1287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1287/2020
г.Тверь
17 апреля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Тверская область, г.Вышний Волочек,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва,

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Тверская область, г.Вышний Волочек (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в 11 часов 30 минут сотрудниками Отдела был выявлен факт оказания медицинских услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов в принадлежащем ответчику помещении офиса «Слуховые аппараты Техника слуха», расположенном по адресу: <...>, без наличия лицензии на данный вид деятельности.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 552845/60, в котором указано на совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291), таковыми являются работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющая собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

В соответствии с данной Номенклатурой подбор слухового аппарата, а также настройка слухового аппарата являются медицинскими услугами (коды услуг А 23.25.001, А 23.25.004).

Слуховые аппараты как вид медицинского изделия включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 6 июня 2012 г. N 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N АПЛ19-377, деятельность по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению пациентов правилам по их пользованию осуществляется врачом-сурдологом, проводящим осмотр пациента, диагностику степени и характера нарушений слуха, подбор (включая изготовление ушного вкладыша), настройку слуховых аппаратов, и требует получения лицензии на медицинскую деятельность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020 № 552845/60 предприниматель осуществляет услуги по подбору и настройке слуховых аппаратов, при этом лицензия на оказание медицинских услуг у него отсутствует.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в ответ на запрос Отдела от 09.01.2020 о предоставлении сведений и документов, сотрудникам предпринимателя после прохождения обучения присваивается квалификация «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)», что дает им право на ведение профессиональной деятельности в сфере слухоречевой реабилитации граждан путем слухопротезирования, а именно – проводить тестирование и анализ проблем со слухом и восприятием речи у гражданина, проводить первичную настройку и оперативный сервис слухового аппарата. При этом предприниматель полагает, что лицензия на осуществление деятельности по подбору и настройке слуховых аппаратов не требуется.

Данная позиция противоречит приведенным выше правовым нормам, прямо предусматривающим необходимость наличия лицензии на оказание медицинских услуг при осуществлении деятельности по подбору и настройке слухового аппарата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем деятельности, на осуществление которой требуется получение лицензии.

Так, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт оказания в принадлежащем предпринимателю офисном помещении медицинских услуг по подбору и настройке слухового аппарата гражданину ФИО2 специалистом-сурдоакустиком ФИО3

Объяснения предпринимателя, зафиксированные в названном протоколе, сводящиеся к тому, что им осуществляется только продажа слуховых аппаратов, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в частности – вышеназванным объяснениям ответчика.

Суд отмечает, что ФИО3, имеющий высшее медицинское образование, работает у предпринимателя в качестве специалиста-сурдоакустика, а не в качестве продавца. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями предпринимателя, так и зафиксированными в протоколе адвокатского опроса от 27.02.2020 объяснениями ФИО3

В профессиональном стандарте «Специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик)», утвержденном приказом Минтруда России от 10.05.2016 N 226н, закреплены профессиональные требования, предъявляемые к данным специалистам, а также их трудовые функции. В числе прочего указаны – осмотр наружного слухового прохода; осмотр вкладыша и слухового аппарата на предмет механических повреждений и острых выступов; примерка слухового аппарата и вкладыша гражданину; настройка слухового аппарата в соответствии с показаниями аудиограммы гражданина; дополнительная настройка слухового аппарата на основании пожеланий гражданина; выбор оптимального способа вентиляции ушного канала; определение правильности подбора и настройки слухового аппарата по результатам контрольного теста разборчивости речи; ознакомление гражданина с особенностями использования слухового аппарата в различных акустических ситуациях; обучение гражданина правилам установки, снятия слухового аппарата; информирование гражданина о правилах эксплуатации слухового аппарата и ежедневного ухода за ним и т.п.

Как указано в вышеназванном апелляционном определении, в Профессиональном стандарте реализована модель компетенций специалиста в области слухопротезирования (сурдоакустик), которая достаточна для выполнения им работ в составе сурдологических кабинетов и/или центров, имеющих лицензию на оказание медицинской помощи по профилю "сурдология-оториноларингология", поскольку медицинская деятельность по подбору слуховых аппаратов, их индивидуальной настройке и обучению пациентов правилам их пользования, как уже указывалось выше, осуществляется врачом-сурдологом. Выполнение перечисленных мероприятий осуществляется последовательно и складывается в непрерывный процесс лечения и реабилитации пациента с нарушением слуха.

Таким образом, выполнение специалистом-сурдоакустиком отдельных вышеперечисленных функций является неотъемлемой частью комплексной медицинской услуги.

Вопреки доводам ответчика, для вывода о необходимости получения лицензии на данные виды деятельности не имеет правового значения то обстоятельство, что в ходе подбора и настройки слуховых аппаратов работниками предпринимателя не осуществляется непосредственно функция проверки слуха (аудиометрия) потенциального покупателя слухового аппарата, и что они руководствуются параметрами слуха, установленными медицинскими заключениями специалистов. В этой связи не имеют значения для установления события административного правонарушения и доводы ответчика об отсутствии в офисном помещении медицинского оборудования, предназначенного для проверки слуха.

Из объяснений ФИО2 от 16.01.2020 следует, что при его обращении в офис предпринимателя по вопросу приобретения слухового аппарата специалист – сурдоакустик производил осмотр ушной раковины, подбор слухового аппарата и его настройку под ухо. Также ему был выдан лист с инструкцией по использованию слухового аппарата. Данная инструкция имеется в материалах дела. Ее содержание свидетельствует о том, что гражданину ФИО2, в числе прочего, оказывались услуги по ознакомлению его с особенностями использования слухового аппарата в различных акустических ситуациях; обучению правилам установки, снятия слухового аппарата; информирование гражданина о правилах эксплуатации слухового аппарата и ежедневного ухода за ним и т.п.

Данные объяснения не противоречат и последующим, зафиксированным в протоколе адвокатского опроса от 27.02.2020.

Таким образом, продажа предпринимателем слуховых аппаратов сопряжена с оказанием услуг в сфере лицензируемой деятельности.

Дополнительно данный факт подтверждается распространяемой предпринимателем рекламной информацией о своей деятельности, где указано на оказание услуг по обследованию слуха (аудиометрию), по профессиональному подбору слуховых аппаратов, изготовлению индивидуальных вкладышей, а также информацией, размещенной на сайте tehnikasiuha.ru, на который имеется ссылка в рекламных листах.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринимал какие-либо меры, направленные на недопущение нарушения, не установлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, административным органом не допущено.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение в данном случае совершено 16.01.2020, на дату рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, что является основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 156, 202-206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600232512) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.А. Басова