Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А45-4470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4470/2020
г. Новосибирск
19 мая 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 11 301, 57 руб.,

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее – ООО "Концепт", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 301, 57 руб., составляющих стоимость услуг испытаний и подготовки заключения специалиста.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

08.05.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2020 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 10.05.2018. Истец полагает, что необходимость подготовки заключения была вызвана в ходе подтверждения возражений на иск по делу № А45-37945/2017.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, ссылается на то, что поверка прибора учета электрической энергии возложена на истца в соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приводимые сторонами доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Концепт» истцом не доказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что заключение ФБУ «Новосибирский ЦСМ» было необходимо в рамках предоставления доказательств по делу № А45-37945/2017.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.09.2018 по делу № А45-37945/2017 в иске общества с ограниченной ответственностью "Концепт" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в размере 81 408 руб. 84 коп. отказано.

Истцом для подтверждения своих возражений в деле № А45-37945/2017 была подана заявка на испытание и подготовку заключения специалиста ФБУ «Новосибирский ЦСМ» с целью поверки счетчика электрической энергии. Стоимость услуг испытаний составила – 11 301,57 рублей, что подтверждается договором №1246 от 13.04.2018, квитанцией об оплате услуг № 2101 от 13.04.2018, фискальным чеком от 13.04.2018. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А45-37945/2017 Арбитражным судом Новосибирской области в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в размере 11 301,57 рублей было отказано, поскольку суд посчитал, что затраты по формированию доказательственной базы не являются судебными расходами.

В связи с чем, истцом было подано настоящее исковое заявление о взыскании убытков в размере 11 301, 57 руб. стоимости услуг испытаний и подготовки заключения специалиста с ответчика.

Вместе с тем, суд находит ошибочным утверждение истца о том, что обязанность по поверке установленного в принадлежащем ему нежилом помещении прибора учета электрической энергии возникла вследствие обращения ООО «Концепт› в суд с требованием о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии обязанности истца нести бремя содержания своего имущества, возмещение расходов, понесенных в связи с поверкой электрического счетчика, принадлежащего истцу, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в рамках дела № А45-37945/2017 суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 301, 57 руб. являются затратами по формированию доказательственной базы в рамках судебного дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по делу, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

О.М. Васютина