Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А09-12767/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12767/2019
город Брянск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 27 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к 1) Снежской сельской администрации, п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) открытому акционерному обществу «Брянскградостроитель», п. Новые Дарковичи, Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общество с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис», п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***> , п.Путевка, 2) Администрация Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, 2) не явились,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель» (далее - ООО «Брянскградостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании Снежской сельской администрации в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать техническую и иную необходимую для управления многоквартирным домом №25 по ул. Строителей в п. Путевка Брянского района Брянской области и канализационно-насосной станции документацию, в составе установленном пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491), а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт дома;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

-инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

-документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

об обязании открытого акционерного общества «Брянскградостроитель» (далее- ОАО «Брянскградостроитель») в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать техническую и иную необходимую для управления многоквартирным домом №25 по ул. Строителей в п. Путевка Брянского района Брянской области и канализационно-насосной станции техническую документацию длительного хранения в составе, установленном пунктом 1.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акт приемки жилого дома от строительной организации;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

а в случае отсутствия у ответчиков указанной документации обязать их в месячный срок восстановить документацию и передать ее ООО «Брянскградостроитель».

Ответчик – Снежская сельская администрация исковые требования не признала, пояснила, что между Снежской сельской администрацией и ОАО «Брянскградостроитель» в соответствии с программой «Развитие жилищного строительства в сельской местности Брянского района на период до 2010 года» был заключен договор подряда №2 от 22.04.2009 на строительство многоквартирного дома №25 по ул. Строителей в п. Путевка Брянского района Брянской области. В 2009 году директором ОАО «Брянскградостроитель», в целях управления построенными многоквартирными домами, была образована управляющая компания ООО «Брянскградостроитель». После ввода дома в эксплуатацию до 01 сентября 2019 ООО «Брянскградостроитель» являлось управляющей организацией спорного дома. В период управления техническая документация на МКД истцом не истребовалась. Считает, что истец с 01.09.2019 утратил право на истребование документации, поскольку в доме выбрана новая управляющая компания. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности для истребования документации (том 1, л.д. 76-78, 118-121).

Ответчик ОАО «Брянскградостроитель» исковые требования не признал. В отзыве на иск пояснил, что истец управлял спорным МКД с 15.03.2011 по 01.09.2019. На официальном сайте ООО «Брянскградостроитель» в графе «отчеты» указаны технические характеристики многоквартирного дома №25 по ул. Строителей в п. Путевка Брянского района Брянской области, что позволяет сделать вывод, о наличии у истца технической документации. В период управления домом истец не истребовал техническую документацию. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указал на то, что ОАО «Брянскградостроитель» не обязано хранить техническую документацию по причине передачи ее застройщику Снежской сельской администрации и истечения пятилетнего гарантийного срока эксплуатации объекта. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку в настоящее время он не является управляющей компанией спорного дома (том 2, л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» (далее - ООО УК «ДомУютСервис») и Администрация Брянского района.

Третье лицо ООО УК «ДомУютСервис» пояснило, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 16.07.2019, решения государственной жилищной инспекции Брянской области от 20.08.2019 №8525/01, общество должно приступить к управлению домом с 01.09.2019. Письмом от 22.08.2019 исх.№117 ООО УК «ДомУютСервис» запросило у ООО «Брянскградостроитель» техническую и иную документацию на МКД. Истец по акту от 30.08.2019 передал новой управляющей организации только паспорта на общедомовые приборы учета и ключи от подвальных помещений. До настоящего времени техническая и иная документация на МКД не передана. В производства Арбитражного суда Брянской области находится дело по иску ООО «УК «ДомУютСервис» к ООО «Брянскградостроитель» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Считает, что законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, указанных в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и в п. 1.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений МКД. Обратное свидетельствовало бы о ненадлежащем управлении МКД со стороны истца (л.д. 108-111)

Третье лицо Администрация Брянского района в письменных пояснениях сообщила, что не располагает сведениями о местоположении технической документации и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 1, л.д. 106).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Снежская сельская администрация осуществила строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2010 №RU32502000-34 (том 1. л.д. 15-16).

Подрядной организацией при строительстве указанного дома выступало ОАО «Брянскградостроитель».

На основании протокола от 15.03.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> выбран способ управления спорным домом – непосредственное управление собственниками, и привлечение управляющей организации ООО «Брянскградостроитель» (том 1, л.д. 10-11).

01 апреля 2011 представители собственников помещений спорного дома и ООО «Брянскградостроитель» заключили договор управления спорным многоквартирным домом (том 1, л.д. 148-165).

Решением государственной жилищной инспекции Брянской области от 20.08.2019 №8525/01 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, спорный дом исключен из перечня МКД к лицензии №125 от 20.05.2015, выданной ООО «Брянскградостроитель» и включен в перечень МКД к лицензии №101 от 30.04.2015, выданной ООО УК «ДомУютСервис» (том 1, л.д. 17).

Письмом от 22.08.2019 №117 ООО УК «ДомУютСервис» запросило у истца техническую и иную необходимую для управления многоквартирным домом №25 по ул. Строителей в п. Путевка Брянского района Брянской области документацию, ключи от чердачных и подвальных помещений, показания коллективных (общедомовых) приборов учета на момент прекращения деятельности по управлению домом, паспорт готовности дома к отопительному сезону (том 1, л.д. 18-20).

По акту от 30.08.2019 ООО «Брянскградостроитель» передало ООО УК «ДомУютСервис» паспорта на счетчики электрической энергии, холодной воды, теплосчетчики (отопление и ГВС), акты ввода в эксплуатацию узлов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, тепла, паспорт к насосам КНС, журналы снятия показаний учета, ключи. При этом в акте указано, что документы на МКД, предусмотренные действующим законодательством не переданы (том 1, л.д. 100).

Для исполнения своих обязательств перед новой управляющей организацией (ООО УК «ДомУютСервис») истец направил в адрес ответчиков письма от 05.09.2019 №№35, 36 с требованием передать ему техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию (том 1, л.д. 22-23).

В письме от 01.10.2019 №1438 Снежская сельская администрация сообщила об отсутствии у нее истребуемых документов (том 1, л.д. 24).

ОАО «Брянскградостроитель» оставила запрос об истребовании документации без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится выбор способа управления домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил № 491.

Как следует из материалов дела собственники помещений в спорном доме на общем собрании избрали в качестве управляющей организации ООО УК «ДомУютСервис» Решением государственной жилищной инспекции Брянской области от 20.08.2019 №8525/01 внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, спорный дом исключен из перечня МКД к лицензии №125 от 20.05.2015, выданной ООО «Брянскградостроитель» и включен в перечень МКД к лицензии №101 от 30.04.2015, выданной ООО УК «ДомУютСервис».

Таким образом, истец не является управляющей компанией спорного дома. Доказательств наличия у него права на получение технической документации на спорный дом истец не представил.

Кроме того, п. 25 Правил № 491 предусмотрено, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

- первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

- второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче;

- третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Таким образом, Правилами № 491 ограничен круг лиц, которым застройщик передает указанную документацию, в числе которых управляющая организация не значится ее получателем.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный дом принят истцом в управление – 01.01.2011.

При этом требования о передаче технической и иной документации на дом направлялись истцом в адрес ответчиков лишь с 05.09.2019.

С иском об истребовании технической документации истец обратился 10.12.2019, то есть, за пределами срока исковой давности.

Возражения истца, касающиеся неприменения срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон, суд считает несостоятельными.

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства, деловой репутации, на негаторные иски.

Требование управляющей организации к застройщику о понуждении передать техническую документацию на дом основано на правоотношениях гражданско-правового характера, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что до 2014 года ООО «Брянскградостроитель» и ОАО «Брянскградостроитель» располагались в одном здании, по одному адресу, учредителем и руководителем обоих организаций являлось одно и тоже лицо, что давало возможность пользоваться документацией, судом отклоняется, так как не подтверждает наличие оснований для применения ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Являясь управляющей организацией ООО «Брянскградостроитель» должно было принять меры по истребованию технической документации в сроки, установленные законодательством.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскградостроитель» к Снежской сельской администрации, открытому акционерному обществу «Брянскградостроитель» об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирного дома документацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через арбитражный суд вынесший решение.


Судья М.С. Прудникова