Решение от 12 января 2024 г. по делу № А59-4921/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4921/20223
12 января 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года, в полном объеме решение постановлено 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Аудит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и его учредителя - ФИО2 (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Технотексъ»

о взыскании убытков,

при участии:

от истцов – ФИО5 по доверенностям от 10.10.2022 и от 20.12.2022

(соответственно), диплом

от ответчика АО «Аэровокзал Ю-Сахалинск» - ФИО6 по доверенности от

01 января 2024, диплом

третье лицо ФИО3, он же – от третьего лица ООО «Технотексъ» (директор)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (далее – истец-1) и ФИО2 (истец-2) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО "АЭРОВОКЗАЛ ЮЖНО- САХАЛИНСК", ООО "ТЕХНОТЕКСЪ", ФИО3, УФАС по Сахалинской области о взыскании убытков в размере 42500 рублей пропорционально их вине.

Иск обоснован несением истцом расходов на оплату услуг ООО «Технотексъ» при оспаривании ими в УФАС Сахалинской области действий АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» по размещению информации по извещению № 0461000001320000001 от 09.06.2020 о проведении открытого конкурса в электронной форме по оказанию услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, и признании их жалобы частично обоснованной.

Определением от 06.09.2023 иск в части требований к ООО «Технотексъ» возвращен истцу, в остальной части иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание на 14.11.2023.

Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соучредители ООО «Глобалс Аудит» ФИО3 и ФИО7

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца – ООО «Технотексъ».

В предварительном заседании истец на данном иске настаивал, указал, что ими уплачено в пользу ООО «Технотексъ» 100 000 рублей, но так как их жалоба была признана обоснованной частично, то они заявляют к возмещению часть своих расходов. Пояснил, что они отказываются от требований к УФАС по Сахалинской области, оставляют требования только к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», требования основывают положениями ст.15 ГК РФ, иных оснований не заявляют.

Ответчик УФАС по Сахалинской области в заседании представил отзыв на иск, в котором с иском к ним не согласился.

Ответчик АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» с иском не согласился, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора,

просил оставить иск без рассмотрения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал на несение истцом данных расходов исходя из их самостоятельных решений, и как хозяйствующий субъект он несет риск своих решений, в том числе по несению расходов на оказание ему правовой помощи. Отметил, что платеж истцом произведен в 2023 году, тогда как договор заключен в 2020 году, что не может позволить идентифицировать данный платеж, как связанный с договором от 2020 года.

Третье лицо ФИО3 в заседании указал, что ООО «Технотексъ» оказал истцу услуги правового характера в виде анализа документов, размещенных АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», и подготовки жалобы на решения ответчика по итогам подведения конкурса, за что ими и получена оплата от истца.

Рассмотрение дела назначено на 10.01.2024.

До заседания истец через систему «Мой Арбитр» представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику УФАС по Сахалинской области, оставив требования только к ответчику АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

В судебном заседании истец поддержал данный отказ от иска. Настаивал на иске к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», указал на сложившуюся судебную практику по привлечению ФИО2 к участию в делах аналогичного характера в качестве соистца, выступающего в интересах ООО «Глобал Аудит» как его учредителя. Указал, что убытки заключаются в несении ими расходов по оспариванию процедуры проведения конкурса, поскольку ответчиком допущены нарушения законодательства.

Ответчик АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме, поддержав ранее заявленные доводы.

Третье лицо ФИО3, выступающий также от имени третьего лица ООО «Технотексъ», в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Глобал Аудит», обратил внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, отметил, что нарушение прав истца заключается в вынужденности оспаривания процедуры госзакупки, в проведении которой ответчиком допущены нарушения. Полагает, что данные расходы истца подлежат ему возмещению либо со стороны заявленного ответчика, либо со стороны ООО «Технотексъ» либо им лично. Оплата истцом была произведена возглавляемому им обществу исходя из частичного удовлетворения жалобы истца антимонопольным органом, т.е. пропорционально от цены договора.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что заявленный истцом отказ от части иска (к одному из ответчиков) не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в соответствии и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

Сторонам разъясняется, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку государственная пошлина оплачивалась истцом исходя из 1 искового требования нематериального характера, и данное требование истцом переведено на оставшегося ответчика, то возврат государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска судом не производится.

Разрешая спор по требованиям, заявленным к АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск», суд приходит к следующему.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – Заказчик) опубликовало 09.06.2020 в единой информационной системе zakupki.gov.ru извещение № 00461000001320000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» за 20202022 годы.

03.07.2020 в 10:58 ООО «Глобалс Аудит» подало заявку на участие в данном конкурсе (заявка под номером 133). 13.07.2020 состоялось рассмотрение поданных заявок участников закупки, по итогам рассмотрения которых заказчиком оформлен

протокол подведения итогов от 13.07.2020, согласно которому было рассмотрено 14 заявок, и по результатам их оценки заявке истца был присвоен номер «8». Победителем закупки признан участник под номером заявки 192 ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», с которым 30.07.2020 заказчик и заключил контракт.

21.07.2020 ООО «Глобалс Аудит» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с жалобой на положения конкурсной документации, утвержденной Акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» для проведения вышеуказанного открытого конкурса, указывая на допущение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в формировании данной документации, а именно:

1) в конкурсной документации не имеется ни одной формы требования к рабочей группе аудиторов;

2) в конкурсной документации по критерию квалификация, установлено, что требуется самостоятельная справка из единой информационной системе;

3-5) приведены доводы о несогласии с критериями оценки заявок на участие в конкурсе;

6) в техническом задании Заказчик указывает на обязанность иметь точный список рабочей группы.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Сахалинской области 27.07.2020 принято решение по делу № 065/06/106-781/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым доводы жалобы признаны обоснованными частично, в части 1 и 2 пунктов, в остальной части жалоба признана необоснованной; заказчик АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» признан нарушившим положения 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, а материалы данного дела признаны подлежащими передаче уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения.

В целях обжалования действий заказчика по проведению открытого конкурса, истец 01.07.2020 заключил с ООО «Технотексъ» договор № 47УФАС, по условиям которого ООО «Технотексъ» обязалось оказать истцу юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов извещение № 0461000001320000001,

Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (анализ несоответствия закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Сахалинской области).

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей, без НДС, с оплатой в течение месяца с момента заключения договора.

01.07.2023 стороны подписали Акт № 67 о частичном оказании услуг по договору № 47УФАС на сумму 42 500 рублей, и в этот же день ООО «Технотексъ» оформило квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.07.2023 о принятии от ООО «Глобал Аудит» платеж в размере 42 500 рублей.

Указывая, что данная сумма является убытками общества в виде его расходов на оплату юридических услуг в целях оспаривания неправомерных действий заказчика по ненадлежащему формированию условий конкурсной документации, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ему данных расходов со стороны АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61-63 постановления пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

К лицам, имеющим право на возмещение убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя,

а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

Рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Размер убытков, причиненных антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несет истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

В части 2 статьи 42 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в ходе проверки проведения данной закупки по результатам рассмотрения жалобы истца антимонопольным органом были выявлены нарушения в виде:

- отсутствия указания в конкурсной документации требования, предъявляемого к участникам открытого конкурса, об оказании услуг по проведению обязательного бухгалтерского аудита годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности только аудиторской организацией с участием аудитора, имеющего действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный после 1 января 2011 года и

являющегося работником аудиторской организации, состоящим с нею в трудовых правоотношениях (заказчик признан нарушившим положения п.2 ч.3 ст.54.2 и п.1 ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе);

- неправомерность включения в конкурсную документацию требования о предоставлении справки из единой информационной системы с указанием десяти и более контрактов по аудиторской проверке в качестве подтверждения у участника опыта по успешной поставки товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема, тогда как доказательством такого опыта являются копии контрактов (договоров), исполненных в полном объеме на дату подачи заявки (заказчик признан нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт допущения данных нарушений при формировании конкурсной документации.

Между тем, как установлено судом, данные нарушения не повлекли для истца каких-либо правовых последствий, поскольку результаты конкурса не были признаны незаконными, на данные результаты допущенные ответчиком нарушения не повлияли, как и не повлияли на права истца при участии в данной закупке, поскольку истец был допущен к данному участию, его заявка рассматривалась наравне с остальными участниками.

Обстоятельств, которые могли бы иным образом повлиять на результаты подведения итогов оценки заявок участия в закупке и повлиять на право истца на заключение контракта, последним суду не указано и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы истца об обязанности ответчика возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в связи с констатацией факта допущения заказчиком нарушений законодательства о защите конкуренции основаны на неверном понимании законодательства, поскольку данные расходы могут быть отнесены на виновное лицо только в том случае, если допущенные им неправомерные действия (бездействия) повлекли для заявителя какие-либо правовые последствия, тогда как допущенные со стороны ответчика нарушения никаких правовых последствий для истца не повлекли.

В этой связи оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату юридических услуг по оспариванию конкурсной документации, размещенной заказчиком, у суда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку решение УФАС по Сахалинской области, исходя из которых и определялось допущение ответчиком нарушений антимонопольного законодательства, было вынесено 27.07.2020, тогда как данный иск подан истцом в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 27.07.2023, то есть в последний день 3-х годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ, и подлежащего исчислению с учетом требований ст.200 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка суд также отклоняет, поскольку пунктом 5 статьи 4 АПК РФ данный порядок предусмотрен только для определенной категории споров (о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения), тогда как данный спор заявлен исходя из деликтных обязательств, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которых не предусмотрен специальный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, то судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), приняв отказ истца от иска.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина