Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А14-3192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3192/2020

«04» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311366810300174, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании стоимости оплаченных продуктов питания, не предусмотренных государственным контрактом № 0831100000318000151 от 10.09.2018 в размере 109 488 руб. 09 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости оплаченных продуктов питания, не предусмотренных государственным контрактом № 0831100000318000151 от 10.09.2018 в размере 109 488 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 27.03.2020. Судом установлен срок до 17.04.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик – 27.03.2020 через канцелярию суда представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом было получено и принято питание согласно ежедневному циклическому меню без каких-либо замечаний. Возврата продуктов не производилось. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом приняты продукты на сумму, превышающую размер оплаченных им продуктов.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (государственный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0831100000318000151 согласно условий которого, исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) по нормам питания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика (п. 1.2. договора).

Место оказания услуг: <...>. (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик имеет право:

2.4.1. Высказывать замечания, предъявлять претензии исполнителю по качеству оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом.

2.4.2. Требовать от исполнителя своевременного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена настоящего контракта составляет 1 600 000,00 рублей.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, выставленного исполнителем, и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2. договора).

Как указал истец в тексте искового заявления, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена поставка продуктов питания (субпродукты) не предусмотренных государственным контрактом № 0831100000318000151 от 10.09.2018 и постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. От 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи меню, общая сумма не предусмотренных государственным контрактом и оплаченных продуктов составила 25423,61 руб.

По мнению истца, ответчиком нарушен п. 2.1.1 государственного контракта № 0831100000318000151 от 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязался обеспечить ежедневным трехразовым горячим питанием в соответствии с меню, согласованными с представителями заказчика, в том числе в выходные и праздничные дни, лиц, указанных в п. 1.1. контракта, в соответствии с нормами питания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

Как указал истец, так же в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» выявлен факт непоставки продуктов питания и поставка продуктов по завышенным нормам в нарушении постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» общая сумма оплаченных продуктов составила 84 064,48 руб.

На основании вышеизложенного ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» произведен перерасчет стоимости оплаченных продуктов питания не предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 (ред. От 17.06.2016), а так же не поставленных и оплаченных продуктов питания.

Сумма излишне оплаченных продуктов питания составила 109 488,09 руб.

При таких обстоятельствах, как полагает истец ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» излишне оплаченные продукты питания № 0831100000318000151 от 10.09.2018 являются неосновательным обогащением ИП ФИО1

Предъявленная претензия № 27/475 от 11.02.2020 об уплате суммы излишне оплаченных продуктов питания по контракту, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного ответа ответчика на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что за его счет возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то, что передано в рамках действующего договора.

Из материалов дела, следует, что сторонами заключен государственный контракт № 0831100000318000151 от 10.09.2018.

Как следует из содержания договора, по своей правовой природе он является смешанным договором, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, подряде и оказании услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон складывались в рамках действующего государственного контракта, во исполнение его условий ответчик отказал истцу услуги по организации горячего питания.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 включительно ответчиком было передано истцу ежедневное меню с указанием перечня продуктов и блюд, их веса и объема. Замечаний по меню от истца не поступило.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами о приемке оказанных услуг № 01 от 31.10.2018, № 02 от 30.11.2018, № 03 от 17.12.2018.

Согласно платежным поручениям № 273249 от 06.11.2018, № 533536 от 05.12.2018, № 694005 от 20.12.2018 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» оплатило оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал истец, ответчиком нарушен п. 2.1.1 государственного контракта, в соответствии с которым, исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. От 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

При этом истец в тексте искового заявления указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена поставка продуктов питания (субпродукты) не предусмотренных государственным контрактом № 0831100000318000151 от 10.09.2018 и постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. От 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи меню, общая сумма не предусмотренных государственным контрактом и оплаченных продуктов составила 25423,61 руб.

Так же в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» выявлен факт непоставки продуктов питания и поставка продуктов по завышенным нормам в нарушении постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» общая сумма оплаченных продуктов составила 84 064,48 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а так же результаты указанной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку по условиям договора меню предоставлялось ежедневно, а недостатки о которых заявлено в исковых требованиях должны были быть обнаружены при получении меню и продуктов питания, истец должен был знать о наличии каких-либо недостатков в момент подписания акта оказанных услуг и уведомить ответчика о наличии недостатков, нарушении условий контракта.

Вместе с тем при принятии меню, при получении продуктов питания и оказанных услуг, ответчиком не было указано на какие-либо недостатки, нарушение условий контракта, не последовало претензий об их устранении, возврат товара с претензиями по качеству, виду, количеству не осуществлен.

Наличие у лиц, получивших питание, претензий к качеству готовых блюд не подтверждено.

При этом, истец, 31.10.2018, 30.11.2018, 17.12.2018 подписал акты о приемке оказанных услуг с отметкой об отсутствии претензий по качеству и количеству.

Заявлений от истца о фальсификации названных актов не поступало.

Более того, оказанные услуги были оплачены в полном объеме по платежным поручениям № 273249 от 06.11.2018, № 533536 от 05.12.2018, № 694005 от 20.12.2018.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1.1.ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова