Решение от 19 ноября 2023 г. по делу № А75-11112/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11112/2023
19 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (644035, Омская область, Омск город, ФИО2 проспект, 22, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 550101001) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2019 № 7363319/2083Д,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз»

при участии представителей:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 106 от 09.12.2022,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РНСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (далее - ответчик, Завод) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2019 № 7363319/2083Д в размере 3 491 163руб. 73 коп.

Определением от 25.07.2023 суд произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив ООО «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец, АО Самотлорнефтегаз»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 532 637, 26 руб.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. В судебное заседание 14.11.2023 явку своего представителя не обеспечил, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве, представил конррасчет с учетом доводов отзыва от 25.09.2023; кроме того просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, с учетом представленного контррасчета.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2019 № 7363319/2083Д, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п.3.4настоящего договора.

В соответствии с приложением (спецификацией) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки, в период с июня 2021 по январь 2022.

Согласно условиям пункта 4.2 договоров и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Отгрузочными разнарядками №№ 54, 56, 63, 67, 70, 73, 75, 77, 80, 81, 82, 89, 97, 98, 99 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

Согласно условиям отгрузочным разнарядкам поставщик обязался поставить товар на условиях базис поставки - пункт назначения, в сроки - не позднее 31.03.2022.

В установленные договорами сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приемке материалов. Так, в нарушение принятых по договору обязательств по состоянию на 20.05.2022 поставщик не осуществил поставку товара по отгрузочным разнарядкам №№ 54, 56, 63, 67, 70, 73, 75, 77, 80, 81, 82, 89, 97, 98, 99.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2022 № 02/2-3-2197 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что по договору поставщик обязался поставить товар в соответствии с приложениями в период с июня 2021 по январь 2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны в договоре согласовали письменно условие о неустойке, так согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованность начисления пени за нарушение сроков поставки товара, указанного в п.1.3 Отгрузочной разнарядки № 54 (ММ № 1013565151) в сумме 2 071 654,95 руб., поскольку товар не подлежал поставке по договору. Также ссылается на то,что с 06.04.2022 стороны расторгли договор в части поставки товара, перечисленного в Приложении №1 к письму № ЖМ-003859 от 06.04.2022, следовательно, пеня за нарушение сроков поставки не подлежит взысканию после 06.04.2022 в сумме 404 984,42 руб. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик указывает, что пеня по договору не может превышать 1 014 524,36 рублей (3 491 163, 73 - 2 071 654,95 – 404 984,42).

Как следует из представленных с отзывом доказательств, письмом от 28.03.2022 № 416 поставщик уведомил покупателя о том, что исполнение договора совпало с непредвиденными обстоятельствами: - распространение пандемии (COVID-19), повлекшее снижение производительности труда и увеличению сроков производства к ранее запланированным; дефицит сырья в мире, что привело к беспрецедентному повышению стоимости сырья/комплектующих/оборудования; недружественные действия иностранных государств и междунарожных организаций, связанные с введением ограничительных мер против Российской Федерации, что так же повлекло дефицит сырья/комплектующих/оборудования и как следствие повышение стоимости производства.

Этим же письмом поставщик сообщил, что реализация продукции в период с 2020 по 2022 г. по сложившимся в 2019 году ценам негативным образом отразилась на его финансовом результате, стоимость сырья выросла на 25 процентов, спрогнозировать дальнейшую ситуацию не представляется возможным.

Несмотря на внешние факторы, обязательства по договору выполнены на 90 процентов.

С учетом всех указанных обстоятельств, поставщик предложил покупателю расторгнуть договор.

Аналогичные доводы поставщик привел в письме от 19.04.2022 № 542 (том 1 л. <...>).

В ответ письмом от 06.04.2022 № ЖМ-003859 покупатель сообщил, что принял отказ от договора поставки Товара, согласно приложению № 1 к письму, в которых указана номенклатура по всем отгрузочным разнарядкам, указанным в иске (том 1 л. д. 119).

Таким образом, по верному утверждению ответчика, договор считается расторгнутым, в связи с чем неустойка подлежит начислению по 05.04.2022.

Кроме того, по отгрузочной разнарядке 54 от 05.12.2020 поставщиком в ходе производства было выявлено некорректное указание технических характеристик соединительных деталей трубопроводов в документации по поставке покупателем ООО «РН-Снабжение», критичностью поставки для непосредственного получателя (заказчика), на основании состоявшейся переписки между Заводом и ООО «РН-Уватнефтегаз» были заключены прямые договоры от 09.02.2022 № 7460422/0220Д и от 22.02.2022 № 7460422/0253Д товара, указанного в п. 1.3 ОР № 54, товар поставлен, ООО «РН-Уватнефтегаз» претензий к Заводу не имеет (том 1 л. <...>).

Таким образом, истец необоснованно включает в расчет пени за нарушение сроков поставки в его адрес товара по пункту 1.3 ОР № 34, поскольку товар фактически поставлен в адрес фактического заказчика.

Данные обстоятельства были изложены в письме ответчика от 12.04.2022 № 496в адрес истца.

Представив уточнение иска, истец не опроверг доводов ответчика и не указал на каком основании начислил неустойку на всю стоимость товара, в том числе поставленного в адрес Заказчика (ООО «РН-Уватнефтегаз»).

При этом из материалов по исполнению договора поставки следует, что фактически поставка товара по договору от 20.12.2019 № 7363319/2083Д осуществлялась в интересах ООО «РН-Уватнефтегаз», в связи с чем при отсутствии претензий по поставке по ОР № 54 со стороны ООО «РН-Уватнефтегаз» у истца нет оснований для начисления пени в адрес ответчика.

Проверив доводы сторон, письменные доказательства, суд признаёт обстоятельства, на которые ссылается ответчик, значимыми для дела, влияющими на период начисления неустойки, признаёт расчет, приведенный ответчиком к доводам от 25.09.2023 верным,в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 014 524,36 руб. признаётся судом обоснованным.

Указанный расчет произведен ответчиком с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым в целях обеспечения стабильности экономикис 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, относительно суммы 1 014 524,36 руб., и о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, его Заказчика, а также принятие ответчиком необходимых меры для своевременной поставки товара, пришел к выводу, что исчисление неустойки по ставке договора не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления№ 7).

Вместе с тем в данном деле имеют место конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а именно наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена санкция в виде взыскания неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательства - нарушение срока (просрочка) поставки товара.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что Завод ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки оборудования.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ответчиком нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибылив случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, в материалах настоящего дела не имеется.

Товар должен быть поставлен без предварительной оплаты, оплата за уже поставленный товар предусмотрена со значительной отсрочкой, фактически и в срок поставлено 90 % товара, в оставшейся части на своевременную поставку повлияли внешние факторы в экономике, сделавшие невозможной поставку на тех же условиях и по той же цене, что повлекло расторжение сторонами договора.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений.

Суд, оценив все обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 507 262,18 руб. (0,05 % от установленного договором размера неустойки).

Таким образом, иск о взыскании неустойки по договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 507 262,18 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 23 145,00 руб., уплаченном истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.12.2019 № 7363319/2083Д в размере 507 262,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 145,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. ФИО4